Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А03-16938/2009 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком денежных средств за спорный период подтвержден, расчет процентов заявителем правомерно произведен исходя из ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А03-16938/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-8 Воткинскгэсстрой" (далее - ООО "СМУ-8 Воткинскгэсстрой") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.П.Т. о взыскании 27 652,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2010 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу истца взыскано 27 279,73 руб. процентов, 1 090,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено изменено в части взыскания государственной пошлины. С ответчика взыскано 1 091,17 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.П.Т. просит отменить решение от 09.02.2010 года и постановление от 13.05.2010 года.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении истец не указал ссылки на нормативные акты по взысканию с ответчика процентов. Суд первой инстанции суд не указал, каким именно актом Центрального Банка Российской Федерации он руководствовался при определении ставки рефинансирования. По мнению заявителя, исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом. Считает, что суд необоснованно представил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины. Ответчик полагает, что суд не обеспечил равноправие сторон участников процесса. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика копии иска, в связи с чем заявитель был лишен возможности для составления отзыва. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует его отзыв.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2009 года с индивидуального предпринимателя А.П.Т. в пользу ООО "СМУ-8 Воткинскгэсстрой" взыскано 483 405,41 руб. долга, 51 185,39 руб. процентов, 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 738 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Фактически сумма, взысканная судом, поступила на расчетный счет истца 19.08.2009.

Полагая, что в период с 26.12.2008 по 19.08.2009 предприниматель безосновательно пользовался денежными средствами истца, ООО "СМУ-8 Воткинскгэсстрой" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили факт незаконного использования денежных средств за спорный период и взыскали с предпринимателя А.П.Т. 27 279,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременного исполнения индивидуальным предпринимателем А.П.Т. обязательства по оплате долга, взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2009 года, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определив период начисления процентов с 27.12.2008 по 18.08.2009 в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды верно учитывали, что ответчик исполнил решение суда Удмуртской республики 19.08.2009, в связи с чем период просрочки составил 223 дня.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами проверена и рассчитана судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд применил учетную ставку банковского процента, которая существовала на день вынесения решения (10,75 процентов годовых).

Следует отметить, что расчет процентов судом первой инстанции правомерно произведенный исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75 процентов годовых, установленной на день вынесения решения арбитражным судом, не противоречит установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу N А03-16938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.