Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А03-13275/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А03-13275/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Хлебная база N 39" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.07.2009 года N РА-19-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, изложенным в пунктах: 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 года требования Общества удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, а именно пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 решения налогового органа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2010 до 17.09.2010 до 11 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2005 по 06.07.2008, по результатам которой составлен акт от 16.04.2009 года N АП-12-11, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 03.07.2009 года N РА 19-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.09.2009 года.

В результате Обществу начислен НДС в размере 4 577 677 рублей, налог на прибыль в размере 4 153 571 рубля, ЕСН в размере 210 рублей. Всего налогов в размере 8 731 458 рублей. Дополнительно начислены пени в размере 3 017 266 рублей.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 294 583 рублей 20 копеек, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 100 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 года N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 года N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

По эпизоду вменения дохода, полученного по услугам сушки и подработки зерна, оплаченным в натуральной форме, суд первой инстанции обоснованно, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статей 40, 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с мнением налогового органа о том, что цена пшеницы для целей налогообложения в данном случае должна быть равной цене, указанной Обществом в представленной справке.

При этом суд учел допущенные ошибки в расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и признал излишне доначисленным налог на прибыль в сумме 211 296 рублей и НДС в сумме 158 472 рублей.

По эпизоду вменения дохода по операциям хранения зерна суд первой инстанции исследовав материалы дела, доводы сторон пришел к выводу о том, что расчет налога на прибыль в данной части налоговым органом правильно произведен на основании книги учета поступления зерна. Однако в связи с выявленной счетной ошибкой, излишне начислено 776 271 рубль налога на прибыль и 574 342 рубля НДС.

При этом суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогоплательщика о необходимости применять в данном случае расчетный способ определения прибыли, указав, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

По эпизоду вменения дохода по договору поставки ГСМ с отсрочкой платежа в обмен на урожай 2005 года, из материалов дела следует, что Общество заключало договоры товарного кредита, согласно которым расчеты за предоставленное топливо производились пшеницей по цене за минусом процентной ставки за пользование кредитом и стоимости приемки зерна. Счета-фактуры на оплату процентов и услуг по приемке зерна не выставлялись.

Арбитражный суд Алтайского края, изучив представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 249 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не включило в доходы от реализации услуги по приемке зерна в сумме 145 330 рублей в связи с чем, Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в размере 34 879 рублей, и предложила уплатить НДС, в сумме 22 169 рублей.

Основанием для начисления НДС в сумме 1 218 390 рублей послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком займа в натуральной форме (зерно) без отражения в налоговом учете налоговой базы по НДС, связанной с такой операцией.

Суд первой инстанции, применив положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 146, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что заем в натуральной форме рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве реализации, следовательно налогоплательщик, предоставив заем в натуральной форме, должен был уплатить НДС в общеустановленном порядке.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе в целом повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами налогового законодательства государственная пошлина за подачу кассационной жалобы юридическими лицами уплачивается в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Хлебная база N 39" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 года по делу N А03-13275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебная база N 39" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению от 13.07.2010 года N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.