Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А46-4140/2010 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения и требования, в части сумм, оспариваемых налогоплательщиком, суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А46-4140/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А46-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" (далее - ООО "Маслопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 10434816.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению и по требованию от 24.03.2010 N 8550, выставленному на основании решения от 18.01.2010 N 10434816, и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования от 24.03.2010 N 8550.

Определением от 29.03.2010 Арбитражного суда Омской области ходатайство заявителя удовлетворено частично. Налоговому органу было запрещено совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования от 24.03.2010 N 8550 в части сумм, оспариваемых налогоплательщиком.

Постановлением от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.03.2010 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, налоговый орган считает определение суда о принятии обеспечительных мер незаконным. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Маслопродукт" о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Маслопродукт" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и требования от 24.03.2010 N 8550 в части сумм, оспариваемых налогоплательщиком, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд исходил из того, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, штрафов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено; возврат взысканных налоговым органом в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого акта недействительным, повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата, тогда как нарушение срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пени.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.