Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А70-3549/2010 Привлекая общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как обществом не было организовано медицинское освидетельствование водителей автобусов, осуществляющих междугородние перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А70-3549/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Прокурор Вагайского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Вагайпассажиравтотранс" (далее - Общество, ОАО "Вагайпассажиравтотранс") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 25.05.2010 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и представитель Общества в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Прокуратурой Вагайского района проверки соблюдения лицензионных требований автотранспортными предприятиями установлено, что при осуществлении ОАО "Вагайпассажиравтотранс" предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии серии ВА N 212982 регистрационный номер N АСС-72-330577 от 19.09.2005 не организовано медицинское освидетельствование водителей автобусов, осуществляющих междугородние перевозки.

В связи с нарушением Обществом лицензионных требований Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2010.

В соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ Прокурор Вагайского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление Прокурора, исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение о лицензировании), являются наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2, пунктом 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров".

Таким образом, требование о проведении медицинских осмотров водителей является лицензионным требованием, которое должно соблюдаться в обязательном порядке, в том числе при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в междугороднем сообщении.

Судами установлено, что Общество владеет автобусами на праве аренды на основании договора от 06.06.2006 года N 3945/0, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и государственным учреждением "Тюменьоблтранс" (балансодержатель).

При осуществлении междугороднего автотранспортного пассажирского сообщения Общество в нарушение вышеуказанных норм не организовало медицинское освидетельствование водителей автобусов по маршрутам: Вагай-Вторасалинская-Вагай; Вагай-Вселинские-Вагай; Вагай-Абаул-Вагай.

Ссылка Общества о заключении им договора с государственным лечебно-профилактическим учреждением Тюменской области "Областная больница N 9" на проведение медицинского освидетельствования судами не принята, поскольку наличие договора не снимает с Общества обязанности по организации предрейсового медицинского осмотра, в том числе при выезде на маршрут из мест ночевок.

Довод Общества о том, что владельцем автобусов, водители которых не прошли предрейсовый медицинский осмотр, является иное юридическое лицо (государственное учреждение "Тюменьавтотранс"), отклонен судами на основании статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 1 Федерального закона от 22.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми лицо, использующее транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства, следовательно, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать и проводить медицинские осмотры водителей.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что на Общество в полной мере распространяются правила о проведении медицинских осмотров водителей, в связи с чем событие вменяемого правонарушения является установленным.

Суды пришли к выводу о наличии вины Общества, поскольку не установлены какие-либо препятствия для выполнения ОАО "Вагайпассажиравтотранс" лицензионных требований, кроме того, на наличие таких препятствий Общество не ссылалось (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судами не установлено, а именно порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы Общества о несоблюдении процедуры проведения проверки, об отсутствии доказательств вменяемого правонарушения по причине недопустимости их использования, отсутствии фактических проверочных мероприятий со стороны прокуратуры, а также доводы о незаконности вынесенного постановления судами признаны необоснованными и не соответствующими действующим нормативным правовым актам.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды установили, что Прокурором в порядке исполнения своих функций по надзору за исполнением законов в деятельности органов ГИБДД в области контроля за соблюдением Правил дорожного движения, было выдано требование на проведение проверки; по результатам данной проверки Прокурором были получены материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Вагайпассажиравтотранс" к ответственности.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства в полной мере соответствуют законодательству о прокуратуре и административных правонарушениях, каких-либо нарушений не обнаружено.

Доводы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судами ошибочными, поскольку на основании части 3 статьи 1 названного Закона положения данного Закона не подлежат применению при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.