Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-6167/2010 Признавая недействительным приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, суд исходил из того, что у лицензирующего органа не было правовых оснований для принятия решения о выдаче обществу разрешения на осуществление данной фармацевтической деятельности, поскольку последним не были представлены документы, подтверждающие наличие у его руководителя соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-6167/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И.Г. С. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительными приказа от 22.01.2010 N 73 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - ООО "Витан", Общество) лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, и лицензии N 22-10-3-000093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Витан".

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Прокурором требования удовлетворены. Приказ от 22.01.2010 N 73 и лицензия N 22-10-3-000093 признаны недействительными.

С Управления в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая постановление от 20.09.2010 арбитражного апелляционного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение от 06.07.2006 N 416), устанавливает требования к руководителю соискателя лицензии (лицензиата) в том случае, если руководитель непосредственно осуществляет деятельность по приему, хранению, отпуску, изготовлению и уничтожению лекарственных средств. В данном случае директор руководит текущей деятельностью Общества, а деятельностью ветеринарной аптеки заведует ветеринарный врач, соответствующий предъявляемым требованиям.

По мнению Управления, деятельность Общества соответствовала лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным действующим законодательством, поэтому оспариваемый приказ N 73 от 22.01.2010 и лицензия N 22-10-3-000093 являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку не основан на нормах материального права довод Управления о том, что наличие у руководителя соискателя (лицензиата) фармацевтического или ветеринарного образования обязательно лишь в случае, если он непосредственно осуществляет деятельность по приему, хранению. отпуску, изготовлению лекарственных средств.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 9.3.13 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденного приказом Россельхознадзора от 09.04.2008, на Управление возложены полномочия по лицензированию деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

В ходе проведения в апреле 2010 года Управлением Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральном округе в соответствии с планом работы на 1 полугодие проверки исполнения законодательства о противодействии обороту на территории Российской Федерации опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции, было установлено, что Управлением 22.01.2010 издан приказ N 73 о выдаче ООО "Витан" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

На основании данного приказа лицензирующим органом Обществу выдана лицензия N 22-10-3-000093.

Считая, что представленные ООО "Витан" заявление и документы на получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, не отвечали лицензионным условиям этой деятельности, Прокурор посчитал указанный приказ незаконным, так как у лицензирующего органа не было правовых оснований для принятия решения о выдаче Обществу разрешения на осуществление данной фармацевтической деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительными приказа от 22.01.2010 N 73 и лицензии N 22-10-3-000093, арбитражный апелляционный суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 2, 9, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), подпункта "е" пункта 4, подпункта "в" пункта 6 Положения от 06.07.2006 N 416, статьи 33 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ), статьи 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон от 14.05.1993 N 4979-1), пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении Обществу лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, копии учредительных документов, а также документов, предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Порядок и условия лицензирования в этой области правоотношений регулируются Положением от 06.07.2006 N 416.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения от 06.07.2006 N 416 одним из лицензионных требований и условием при осуществлении этой деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что требования о высшем фармацевтическом образовании и стаже работы по специальности не менее трех лет относятся к руководителю соискателя лицензии или лицензиата, каковыми исходя из положений статьи 2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, являются лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 33 Закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ физические лица могут заниматься определенными видами фармацевтической деятельности при наличии высшего фармацевтического образования или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

На основании статьи 4 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

В силу требований подпункта "в" пункта 6 Положения от 06.07.2006 N 416 соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов о фармацевтическом или ветеринарном образовании, о стаже работы по соответствующей специальности и сертификат специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Обществом в лицензирующий орган не представлены документы, подтверждающие наличие у его руководителя соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста.

Руководитель Общества - Д. Л.М. имеет высшее педагогическое образование.

При проведении Управлением проверки возможности выполнения соискателем лицензии ООО "Витан" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (розничная торговля) наличие у руководителя Общества соответствующего образования (фармацевтического или ветеринарного) стажа работы и сертификата специалиста не проверялось и не оценивалось, о чем свидетельствует протокол заседания рабочей комиссии по лицензированию от 20.01.2010 года N 1 и акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии ООО "Витан" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 14.01.2010 N 03-05 Л.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае у Управления отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении ООО "Витан" лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Довод Управления о том, что для получения лицензии Обществу достаточно иметь ответственного работника с высшим профессиональным фармацевтическим или ветеринарным образованием, не основан на положениях действующего законодательства. Он обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие соответствующего специального образования у руководителя соискателя лицензии не может быть восполнено либо компенсировано наличием опыта работы и специального образования в области фармацевтической деятельности у других работников соискателя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении Управлением требований Положения от 06.07.2006 N 416 и признании недействительными приказа от 22.01.2010 N 73 и лицензии N 22-10-3-000093.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.