Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А27-8381/2010 Отказывая в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в проведении внеплановой проверки общества и в требовании о предоставлении документов, суд исходил из того, что уполномоченным органом осуществлялся лицензионный контроль, при этом действующее законодательство не устанавливает запрет истребовать при проведении государственного контроля документы, составляющие врачебную тайну (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А27-8381/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпроф" (далее - ООО МЦ "Медпроф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее по тексту - Управление), выразившихся в проведении внеплановой проверки Общества; в требовании о предоставлении документов (амбулаторных карт) и иных, содержащих персональные данные о лицах, обратившихся в ООО МЦ "Медпроф"; о признании недействительными приказов Управления от 24.05.2010 N 490 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО МЦ "Медпроф" и от 01.06.2010 N 506 "О внесении изменений в приказ N 490 от 24.05.2010".

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ООО МЦ "Медпроф" отказано.

В кассационной жалобе ООО МЦ "Медпроф" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и истолкование арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по основанию нарушения норм процессуального права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить принятые ранее судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 24.05.2010 года N 490 и приказа от 01.06.2010 N 506 проведена внеплановая выездная проверка Общества по соблюдению последним лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по психиатрии-наркологии, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры Кемеровской области и письмо Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, в соответствии с которым ООО МЦ "Медпроф" были выданы медицинские свидетельства об отсутствии наркологического расстройства лицам, которым ранее Кемеровским областным наркологическим диспансером было отказано в выдаче такого медицинского заключения по причине нахождения их на наркологическим учете.

Указанные лица на основании полученных в Обществе заключений получили водительские удостоверения.

Результаты проверки оформлены актом от 07.06.2010, согласно которому установлено, что деятельность Общества осуществляется с нарушением установленных требований.

Полагая, что проведение проверки незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 названного Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 4 статьи 1 названного Закон предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 3 названной статьи установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно части 5 статьи 27 положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им медицинской деятельности, то есть в данном случае осуществлялся лицензионный контроль.

Следовательно, суды правомерно установили, что положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части предмета проверки, оснований проверки, в частности, положения статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не применяются к проведенной Управлением проверке в отношении Общества.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Лицензионные требования и условия установлены пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В частности, такими требованиями являются: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Согласно программе внеплановой проверки Общества, Управлением истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а именно, документы, относящиеся к учетной и отчетной медицинской документации (амбулаторные карты, карты формы N 25/у-04, ведомости учета врачебных посещений, журнал учета работы врачебной комиссии), а также документы, касающиеся профессиональной подготовки врачей-специалистов, осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае Управлением запрашивались документы, необходимые для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Кроме того, статья 15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране граждан от 22.07.1993 N 5487-1 не устанавливают запрет уполномоченным органам истребовать при проведении государственного контроля документы, составляющие врачебную тайну.

Анализируя данные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, в силу имеющихся у него полномочий на проведение лицензионного контроля за осуществлением медицинской деятельности, вправе запрашивать сведения, относящиеся к предмету проверки, в том числе, составляющие врачебную тайну.

Доводам Общества о недействительности приказов от 24.05.2010 N 490 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО МЦ "Медпроф" и от 01.06.2010 N 506 "О внесении изменений в приказ N 490 от 24.05.20201" судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что положения статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на проверки по соблюдению требований к лицензионной деятельности.

Судами установлено, что Общество заблаговременно было уведомлено о проведении Управлением внеплановой выездной проверки, право на участие в проверке представителя Общества соблюдено.

Таким образом, доводы ООО МЦ "Медпроф", изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено допущение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.