Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А27-5024/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) 07.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУ "Кемеровская МВЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ" о признании размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд и государственного контракта от 10.03.2010 N 15 на поставку лабораторного оборудования недействительными.

Требования антимонопольного органа мотивированы нарушением организатором открытого аукциона на поставку для государственных нужд лабораторного оборудования порядка допуска участников, неправильном формировании лотов, заключения государственного контракта ранее установленного срока.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТ МЕДИКЭЛС", закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр", общество с ограниченной ответственностью "Технопарк БиоНова", которым было отказано в допуске к открытому аукциону.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 с учетом определения суда об исправлении описки от 08.07.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из полномочий истца по оспариванию результатов открытого аукциона, а также установил допущенные нарушения порядка допуска участников, неправильного формирования лотов, срока заключения государственного контракта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов

В кассационной жалобе ФГУ "Кемеровская МВЛ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса об отклонении двух заявок на участие в аукционе суды не дали оценки правильности оформления этих заявок требованиям государственного заказчика и указания в них достоверных сведений, что в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске таких лиц к участию в аукционе.

В обоснование довода о правомерности решения единой комиссии о недопуске к участию в аукционе этих лиц заявитель ссылается на выводы суда общей юрисдикции по делам о наложении штрафов на членов комиссии за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Также, по утверждению заявителя, суды неправильно применили часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ при анализе обстоятельств соответствия технических характеристик предложенного третьими лицами оборудования требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представители ФГУ "Кемеровская МВЛ" настаивают на отмене судебных актов.

Антимонопольный орган в отзыве отклонил кассационную жалобу ФГУ "Кемеровская МВЛ". Истец подтвердил, что организатором аукциона нарушены положения Федерального закона N 94-ФЗ по допуску участников в связи с преждевременными выводами о несоответствии предложенных товаров установленным требованиям.

ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в отзыве возразило против кассационной жалобы ФГУ "Кемеровская МВЛ", ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" не согласно с доводами кассационной жалобы ФГУ "Кемеровская МВЛ". Данное лицо считает, что организатор аукциона неверно указал данные иной модели другого производителя оборудования, которые были предложены в заявке.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, 29.01.2010 на официальном сайте www.zakuркi.gov.ru ФГУ "Кемеровская МВЛ" (заказчиком) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта 32 983 000 рублей.

ФГУ "Кемеровская МВЛ" приказом от 29.01.2010 N 21-п утвердило документацию открытого аукциона.

Из поданных трех заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией было принято решение (протокол от 01.03.2010) о допуске ООО "ДЕМ" и об отказе в допуске ООО "АВТ МЕДИКЭЛС", ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Вследствие признания открытого аукциона несостоявшимся, ФГУ "Кемеровская МВЛ" (государственный заказчик) заключило государственный контракт от 10.03.2010 N 15 с ООО "ДЕМ" (поставщиком) на поставку оборудования в сумме 32 683 000 рублей.

Отношения по поставкам товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 525, 527) государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Требование о признании размещения заказа и государственного контракта от 10.03.2010 N 15 недействительными заявлено антимонопольным органом на основании пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При выяснении и оценке обстоятельств предоставления ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" аукционных заявок с указанием дилера (дистрибьютора) товара суд первой инстанции установил соответствие перечня прилагаемых документов и достаточных сведений положениям аукционной документации.

С учетом части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ об основаниях отказа в допуске к участию в аукционе суд сделал обоснованный вывод о нарушении решением единой комиссии ФГУ "Кемеровская МВЛ" прав и интересов этих лиц.

Вместе с тем, установление заказчиком требований к габаритам без указания возможного диапазона вводит ограничение количества участников размещения заказа, исключает участие в аукционе организаций, предлагающих к поставке оборудование, аналогичное по техническим, функциональным характеристикам, но незначительно отличающееся по габаритам.

Поэтому суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ сделал правильный вывод о необоснованном ограничении заказчиком количества участников путем указания некоторых несущественных признаков товара.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 36 и части 4 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования, признанного несостоявшимся согласно протоколу от 01.03.2010, государственный контракт от 10.03.2010 N 15 был заключен с нарушением десятидневного срока размещения этого протокола на официальном сайте.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

По результату совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав и интересов третьих лиц и на законном основании удовлетворил требования антимонопольного органа о признании недействительными размещение заказа путем проведения открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд, а также государственного контракта от 10.03.2010 N 15.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-5024/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.