Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А70-3375/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олал" (далее - ООО "Фирма "Олал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих истцу трех векселей с датой составления 25.07.2006.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Магнум" без законных оснований получило и удерживает спорные векселя.

ООО "Магнум" обратилось с иском к ООО "Фирма "Олал" о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. по простым векселям со ссылкой на статьи 142-147 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 48, 53, 70, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Советов народных депутатов СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Исковые требования ООО "Магнум" мотивированы тем, что, являясь законным векселедержателем спорных векселей, оно не получило от ООО "Фирма "Олал" денежных средств в счет погашения вексельного долга.

Принятые к производству исковые заявления ООО "Фирма "Олал" и ООО "Магнум" были объедены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 в удовлетворении обоих исков отказано в связи с отсутствием в материалах дела подлинников спорных векселей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с недоказанностью сторонами спора обоснованности своих исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Магнум" о наложении штрафа и установлении местанахождения спорных векселей, существенно исказил одно из заявленных ООО "Магнум" ходатайств и не рассмотрел два других заявленных ходатайства.

В свою очередь арбитражный апелляционный суд не рассмотрел письменное ходатайство об истребовании векселей, заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы, и устное ходатайство об истребовании векселей, заявленное в ходе судебного заседания и отраженное в протоколе судебного заседания, что является нарушением прав ООО "Магнум".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд в нарушение требований статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы апелляционной жалобы и, согласившись с доводами апелляционной жалобы, не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе. При этом суд апелляционной инстанции привел иные доводы и обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции и которые не содержались в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Магнум" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Фирма "Олал" доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обратившись с исковыми заявлениями ООО "Фирма "Олал" и ООО "Магнум" обосновывали свои требования со ссылкой на простые векселя серии ВШ N 128, ВШ N 128-1 и ВШ N 128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый, выданные ООО "Фирма Олал". При этом названные векселя были представлены в материалы дела в копиях со ссылкой на то, что подлинники векселей были изъяты следователем следственного управления при Управлении внутренних дел г. Тюмени Ю.В.К. в ходе обыска.

По ходатайству представителей сторон суд первой инстанции истребовал у следственного управления при Управлении внутренних дел г. Тюмени подлинники спорных векселей. Телефонограммой от 01.07.2010 старший следователь следственного управления при Управлении внутренних дел г. Тюмени уведомила суд о невозможности представить подлинники запрошенных векселей в связи с их нахождением на экспертизе.

ООО "Магнум" заявило ходатайства о наложении штрафа на старшего следователя следственного управления при Управлении внутренних дел г. Тюмени Ю.В.К. за непредставление запрошенных документов в установленный законом срок, об обязании старшего следователя Ю.В.К. сообщить достаточные и достоверные сведения о месте нахождения запрошенных судом векселей, об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью его к рассмотрению по существу, об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорных векселей и приобщении их к материалам дела после получения полной и достоверной информации о месте нахождения названных векселей.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 130) суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ООО "Магнум" о наложении судебного штрафа и об отложении судебного заседания и протокольным определением в их удовлетворении отказал, рассмотрев спор по существу.

Со ссылкой на статьи 142 и 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исков по причине непредставления сторонами спора подлинников векселей.

Арбитражный апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" по причине отсутствия оригиналов векселей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магнум", указав, что доказательств, подтверждающих поступление спорных векселей ООО "Магнум" на основании договора, а также подтверждающих факт оплаты векселей самим ООО "Магнум" или по его поручению иными лицами, в материалах дела не имеется. По мнению арбитражного апелляционного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности доказательств для вывода о правомерности заявленных ООО "Магнум" требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы арбитражных судов основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу заявленных исков, суд первой инстанции необоснованно исходил из факта непредставления оригиналов спорных векселей при условии доказанности их существования и наличии телефонограммы о невозможности представить подлинники запрошенных векселей в связи с их нахождением на экспертизе в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение определения суда об истребовании доказательств даже по уважительным причинам не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности предоставить его в арбитражный суд при условии возможности представления этих доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что получив информацию о существовании подлинников спорных векселей, но невозможности их представления в установленный судом срок по причине нахождения на экспертизе, суд первой инстанции, не давая оценки уважительности непредставления подлинников векселей следственным управлением при Управлении внутренних дел г. Тюмени, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд, указав на нахождение подлинников спорных векселей в уголовном деле, фактически уклонился от рассмотрения спора по существу со ссылкой на отсутствие доказательств, способных подтвердить обоснованность вексельных требований (то есть самих векселей).

Арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции необоснованными, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не были оценены судом первой инстанции. Рассматривая спор по существу, арбитражный апелляционный суд руководствовался копиями векселей, имеющихся в материалах дела, что противоречит требованиям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора должны применяться нормы Положения о простом и переводном векселе.

Согласно статье 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснили в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, основания, по которым арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ООО "Магнум", не основаны на нормах вексельного законодательства, подлежащих применению.

Кроме того, как правомерно указал заявитель жалобы, арбитражным апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство об отложении дела, дважды заявленное ООО "Магнум", что является нарушением требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права, по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор по существу заявленных требований с учетом обязательных к применению норм вексельного законодательства. В зависимости от результатов рассмотрения спора, суду также надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами спора расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А70-3375/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.