Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4820/2006(25042-А45-33) Передача сувениров неограниченному кругу лиц в рекламных целях, сумма, составляющая разницу между суммой инвестиционного взноса, уплаченного банком по инвестиционному договору, и суммой, полученной банком от переуступки своих прав по инвестиционному договору, не являются объектами обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4820/2006(25042-А45-33)
(извлечение)

Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк Внешторгбанка (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) от 07.09.2005 N 44 о привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о дополнительном начислении к уплате в бюджеты сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам котором 01.03.2005 был составлен акт N 11 и вынесено решение от 07.04.2005 N 11 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.05.2005 решение от 07.04.2005 N 11 было отменено и назначена дополнительная налоговая проверка. По результатам дополнительной проверки был составлен акт от 23.08.2005 N 44, на который банком в налоговый орган были направлены возражения. 07.09.2005 Инспекцией было вынесено Решение N 44 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением банку за 2002 - 2003 годы дополнительно начислены к уплате в бюджеты налог на прибыль в сумме 57499 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 229267 руб. а также пени в сумме 112159 руб., предложено также уплатить штраф в размере 160853 руб. (по налогу на прибыль-115000 руб., налогу на добавленную стоимость - 45853 руб.), уменьшить налог на рекламу в общей сумме 103338 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 252, подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов на рекламу, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, стоимость сувенирной продукции: значки и монеты из драгоценных металлов, футляры для монет, открытки, флаги, футболки и т.п.

Несогласие с действиями налогового органа по доначислению сумм налогов, пеней и штрафа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что продукция, используемая банком в целях рекламы, содержала информацию, призванную формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний, данная продукция распространялась как среди клиентов банка, так и среди не ограниченного круга лиц, что соответствует требованиям к рекламе, норме права, установленным статьей 2 Федерального закона "О рекламе".

Судом, в частности, установлено, что в судебное заседание представлены оригинал-макеты образцов рекламной продукции, которые ранее представлялись налоговой инспекции на проверку.

При обозрении оригинал-макетов продукции судом установлено, что на продукцию нанесены логотип и наименование банка либо логотип, наименование банка и номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего лицензию на осуществление банковских операций, за исключением монет, находящихся в футлярах. На специальные футляры, в которых положены монеты, нанесен логотип банка. Логотип банка является зарегистрированным товарным знаком банка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, рассматривая спор по существу, пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации банком соблюдены все требования, изложенные в статьях 252, 264, 272, 291 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли, в связи с чем у банка имелись достаточные законные основания для включения в 2002 - 2003 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, расходов на рекламу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что банком в 2002 - 2003 годах приобретены сувениры, которые использованы им в рекламных целях путем безвозмездной передачи клиентам банка и другим лицам. По мнению налогового органа, указанные операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налоговой инспекцией налоговая база определена согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость выданных подарков за 2002 год в сумме 738200 руб., за 2003 год -1328570 руб. Исчислен налог на добавленную стоимость 147640 руб. и 265714 руб. соответственно с соответствующими пенями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача". Поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", как указано выше, следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер акции по распространению среди неограниченного круга лиц сувенирной продукции с нанесенным логотипом банка, проводимых налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что передача сувениров неограниченному кругу лиц в рекламных целях не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Основанием для налоговой инспекции дополнительного начисления к уплате в бюджет 13800 руб. налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что банк в нарушение требования пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил к уплате налог с дохода в 69000 руб., полученного от передачи полномочий по договору "Об инвестиционной деятельности" от 31.08.2001.

Из материалов дела следует, что банк в соответствии с условиями договора уплатил администрации Новосибирской области сумму инвестиционного вклада в размере 3631000 руб. Инвестиционный вклад банком отражен по балансовому счету 603 "Расчеты с администрацией Новосибирской области". На основании передачи полномочий по договору закрытое акционерное общество "Сибмонтаж" 08.09.2003 уплатил банку сумму 3700000 руб. Суммой вознаграждения (дохода) по соглашению является разница между средствами, направленными банком на финансирование строительства, и полученными от ЗАО "Сибмонтаж" в размере 69000 руб. Доход в размере 69000 руб. отражен банком по балансовому счету 701 "Прочие доходы". Таким образом, сам налогоплательщик признал указанную разницу между суммой инвестиционного вклада и суммой полученной от передачи полномочий по договору, как сумму дохода и включил ее в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по договору уступки прав требования по инвестиционному договору исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения может являться и доход. Так в данном случае (с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган определил налогооблагаемую базу как разницу между суммой внесенного инвестиционного вклада и суммой полученной от реализации имущественного права, что и составило 69000 руб.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя в этой части заявленные банком требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами налогового законодательства объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возник.

При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации к ним относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и срок уплаты налога.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество реализуемое или предназначенное для реализации, за исключением имущественных прав. С учетом данного обстоятельства, суд правомерно указал, что порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренный статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав применяться не может.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

На основании статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. В данном случае, уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства, то есть операции, не являющейся объектом налогообложения.

С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в качестве объекта налогообложения полученный налогоплательщиком доход. Следовательно, начисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость на сумму 69000 руб., составляющую разницу между суммой инвестиционного взноса, уплаченного банком по инвестиционному договору, и суммой, полученной банком от переуступки своих прав по инвестиционному договору ЗАО "Спецмонтаж", нельзя признать правомерным.

Кассационная жалоба во многом повторяет доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции исследованы и надлежащим образом оценены.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25729/05-49/337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.