Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15889/2024[88-17088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидика С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3522/2023 по иску АО "Третий парк" к Жидику С.И. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Жидика С.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "Третий парк" обратился в суд с иском к Жидику С.И. о взыскании денежных средств в размере 33955, 56 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1250, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2022 г. между АО "Третий парк" и Жидиком С.И. был заключен ученический договор, в соответствии с которым Жидик С.И. прошел обучение в автошколе "РИТМ" по переподготовке водителей ТС с категории "Б" на категорию "Д", стоимость обучения составила 35000, 00 руб, которые оплачены АО "Третий парк" в полном объеме. Согласно условиям ученического договора ученик обязан приступить к работе у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет подряд, а в случае отказа в заключении трудового договора - в течении 10 дней возместить работодателю в полном объеме затраты, связанные с его обучением. После обучения и получения водительского удостоверения с категорией "Д" ответчик Жидик С.И. принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса с 01.07.2022 г, однако 15.09.2022 г. уволен по собственному желанию. Таким образом, ответчик обязан возместить работодателю расходы на обучение с учетом фактически отработанного времени. Жидик С.И. в добровольном порядке отказался возмещать расходы на обучение, мотивируя данный отказ наличием у него статуса ветерана боевых действий, которым гарантированы меры социальной поддержки, в том числе - профессиональная подготовка за счет средств работодателя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Жидика С.И. в пользу АО "Третий парк" взысканы денежные средства в размере 33955, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2022 г. между АО "Третий парк" (далее - работодатель) и Жидиком С.И. (ученик) заключен ученический договор на профессиональное обучение ученика по образовательной программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств категории "Б" на категорию "Д".

Работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями договора, оплатить его стоимость в сумме 35000 руб. (п.2.1).

Пунктом 2.3.7 Договора установлено, что ученик обязан приступить к работе у работодателя в течении 10 дней после окончания профессионального обучения, получения водительского удостоверения категории "Д" и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет подряд.

06.04.2022 г, 19.05.2022 г, 21.06.2022 г. на основании трехстороннего договора об оказании образовательных услуг, заключенного между Жидиком С.И, АО "Третий парк" и ООО "Ритм" со стороны АО "Третий парк" уплачено 35000, 00 рублей за обучение Жидика С.И, что подтверждается платежными поручениями на оплату.

12.05.2022 г. Жидику С.И. выдано свидетельство о профессии водителя, 22.06.2022 г. открыта категория вождения "Д".

01.07.2022 г. Жидик С.И. принят на работу в АО "Третий парк" на должность водителя автомобиля 3 класса.

Приказом от 15.09.2022 г. трудовой договор с Жидиком С.И. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Третий парк" о возмещении расходов на обучение по ученическому договору. Расчет расходов понесенных на обучение, в соответствии с фактически отработанным временем, представленный АО "Третий парк", проверен судом и принят в качестве подтверждения понесенных расходов.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что он имеет статус "Ветеран боевых действий", ввиду чего обучение должно было быть произведено за счет работодателя, поскольку наличие у ответчика такого статуса не исключало наступление материальной ответственности по неисполненному обязательству в рамках заключенного договора, а кроме того, принимая во внимание положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, указал, что ответчиком при заключении ученического договора, и впоследствии - трудового договора с АО "Третий парк", не были представлены документы о наличии у него статуса "Ветеран боевых действий".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отклонив доводы ответчика относительно наличия у него статуса "Ветеран боевых действий", в силу которого и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" он имеет право на обучение за счет работодателя, так как в данном случае у АО "Третий парк" в отношении Жидика С.И. отсутствовала обязанность по его бесплатному обучению, поскольку в рамках спорного ученического договора истец взял на себя обязанность по оплате профессиональной переподготовке Жидика С.И. для дальнейшего трудоустройства, такое обучение не являлось обучением по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации, направленных на повышение Жидиком С.И. как работником АО "Третий парк" своего профессионального уровня.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что при заключении ученического договора и последующем трудоустройстве Жидика С.И. в АО "Третий парк" документы о наличии у него статуса "Ветерана боевых действий" работодателю представлены не были, в известность о наличии такого статуса работодатель поставлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ветерана боевых действий нельзя возложить обязанность по несению финансовых затрат связанных с переподготовкой и повышением квалификации заслуживают внимание.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Вывод суда о том, что на дату заключения ученического договора стороны в трудовых отношениях не состояли и не состоят, следовательно, у истца, не являющегося работодателем ответчика, отсутствовала обязанность направления ЖидикаС. И. на бесплатное профессиональное обучение, в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, и подпункта 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", не согласуется с положениями Трудового законодательства об ученическом договоре, условиями ученического договора, предусматривающими поступление ответчика на работу после окончания обучения, а также противоречит положениям Федерального закона "О ветеранах", предоставляющий ветеранам боевых действий меру социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Мера социальной поддержки, предусмотренная Федеральным законом "О ветеранах", в виде обучения за счет средств работодателя, предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено статьей закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы ответчика не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить требования истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи