Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2608/2007(33826-А81-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности: общество было лишено возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2608/2007(33826-А81-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 15.09.2005 N 709.

Решением арбитражного суда от 28.04.2006 заявленные требовании удовлетворены частично.

Решение от 15.09.2005 N 709 признано недействительным в части привлечения Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 248724 рублей, начисленные на эту сумму налоговые санкции, пени и доначисление налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что принятые судебные акты незаконны, не обоснованны, не соответствуют нормам налогового законодательства и установленным обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

То мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем Общество не имело права указывать налоговые вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость. В результате нарушения вышеуказанной нормы Обществу не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в 1 квартале 2004 года в размере 248724 рублей.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик нарушил срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, так как установленный законодательством срок для ее представления истек 20.04.2004.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ка следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 19.05.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года по сроку представления не позднее 20.04.2004 и по сроку уплаты налога - не позднее 20.04.2004, согласно которой сумма налога, начисленная к уплате в бюджет при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2004 года составила 349021 рубль; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составляет 387508 рублей; сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 38487 рублей.

В оде проверки было установлено, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание услуг общественного питания.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 15.09.2005 N 709, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в общей сумме 273596 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49745 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 48724 рублей по сроку уплаты 20.04.2004. а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52183 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, сделанный вывод налогового органа о том, что, поскольку Общество плательщиком налога на добавленную стоимость не является, и деятельности по общеустановленной системе налогообложения не осуществляло, то оно не имело права указывать налоговые вычеты в декларации по НДС.

В результате нарушений Общество не уплатило в бюджет НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 248724 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в полном объеме, приняла законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает сделанные ею выводы, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Общество в соответствии с заключенными договорами от 01.01.2003 N 556, от 02.06.2003 N СТПС-СС-2-2003, от 01.01.2004 N 8/1 оказывает ОАО "Сибнефтькомплектмонтаж", ОАО "Севертрубопроводстрой" НГДУ "РитэкИадымнефть" услуги по обеспечению работников трехразовым питанием, то есть осуществляет реализацию продукции собственного производства, отпуск и реализацию продовольственных товаров и полуфабрикатов. В свою очередь, организации как заказчики обеспечивают Общество помещениями для предприятий торговли, общественного питания и производства торгово-технологическим и холодильным оборудованием с освещением, отоплением, а так же газом, холодной и горячей водой, системой вентиляции и канализации, топливом и силовой электроэнергией.

В деле имеются документы, подтверждающие, что столовые на Садибинском месторождении, Средне-Хулымском месторождении принадлежат ОАО "РИТЭК".

То есть Общество оказывает услуги по организации выездного питания в помещениях-столовых, которые не принадлежат Обществу на праве собственности или ином праве.

Из анализа статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания, находящиеся в их собственности (пользовании; на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, деятельность Общества, оказывающего услуги через объекты, не находящиеся в его собственности (пользовании), не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Из чего следует, что Общество в этой части деятельности обязано уплачивать налог на добавленную стоимость, уменьшать сумму налога на документально подтвержденные налоговые вычеты.

Однако из материалов дела следует, что Общество также оказывает услуги общественного питания в зале ресторана, принадлежащем Обществу и в связи с приведенными выше нормами налогового законодательства, является плательщиком единого налога на вмененный доход

В соответствий с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения Обществом раздельного учета.

Требования суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, подтверждающих ведение Обществом раздельного учета, осуществление видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогообложению по общеустановленной системе, не выполнены.

В связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что Общество не доказало правомерность исчисления суммы налога, подлежащей вычету.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явился вывод о том, что Общество не является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Тем не менее в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из вышесказанного, суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно Общество было лишено возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации и ранее, в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П.

Из материалов дела следует, что Инспекция не предложила Обществу представить объяснения или возражения по обнаруженным ошибкам, не известила о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно признала решение налогового органа от 15.09.2005 N 709 незаконным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-407/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.