Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-2872/2006(37136-А27-15) Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией по указанному налогу, лизинговые платежи, уплаченные по договорам лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-2872/2006(37136-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-2872/2006(28639-А27-40)(28570-А27-40), от 23 мая 2006 г. N Ф04-2872/2006(22721-А27-3)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и требования об уплате налога от 20.01.2006 N 8 в части начисления налога на прибыль в размере 70447175 руб., пени в сумме 17113112 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14089435 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 42767938 руб. 58 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 68378174 руб. 58 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2006 по делу N А27-5376/2006-6 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов начисленной амортизации на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию (п. 1.1 решения налогового органа); по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов платежей по договорам лизинга (пункт 1.7 решения налогового органа); по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (пункт 1.14 решения налогового органа); по эпизоду, связанному с реализацией тепловоза в феврале 2003 года (пункт 1.3 решения налогового органа).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов суммы начисленной амортизации на недвижимое имущество, по объектам недвижимого имущества - галерея, кабельная эстакада, погрузочный пункт - по объектам, указанным в пунктах 10, 11, 12, 15 приложения N 10 к акту проверки; начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов платежей по договорам лизинга (пункт 1.7 решения налогового органа); начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (пункт 1.4 решения налогового органа), а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение суда изменено: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией тепловоза в 2003 году (пункт 1.3 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 N 14 в части начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с per лизацией тепловоза в 2003 году (пункт 1.3 решения); по эпизоду, связанному с включением в состав расходов платежей по договорам лизинга (пункт 1.7 решения); по эпизоду, связанному с включением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (пункт 1.14 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафа и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (до реорганизации ОАО "ИК "Соколовская") и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ОАО "ИК "Соколовская", принято решение от 20.01.2006 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 70447175 руб., пени 17113112 руб., штрафные санкции в сумме 14089435 руб.

На основании решения ОАО "ИК "Соколовская" выставлено требование от 20.01.2006 N 8.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, ОАО "ИК "Соколовская" оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией тепловоза в 2003 году (пункт 1.3 решения налогового органа), соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что ОАО "ИК "Соколовская" правильно рассчитало налоговую базу 2003 года по указанной сделке.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом.

Судом установлено, что 20.11.2002 на основании договора купли-продажи от 04.11.2002 N 041102/14 налогоплательщиком реализован тепловоз. Сумма реализации в размере 5009805 руб. (без НДС) согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации включена в налоговую базу за 2002 год.

03.02.2003 договор купли-продажи от 04.11.2002 N 041102/14 расторгнут в связи с отсутствием оплаты за реализованное имущество.

После расторжения договора в феврале 2003 года заключен договор от 21.02.2003 N 210203/1 купли-продажи этого же тепловоза другому лицу на сумму 5010000 руб. (без НДС).

После расторжения договора в 2003 году сумма дохода, учтенного в 2002 году, сторнирована налогоплательщиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, регистр учета расходов по реализации покупных товаров за период с 01.10.2003 по 31.03.2003 установила, что налогоплательщиком произведено сторнирование не только дохода, но и расхода от реализации тепловоза в сумме 5009805 руб.

Учитывая, что налогоплательщик сторнировал в 2003 год одинаковую сумму дохода и расхода 2002 года по приобретению епловоза, апелляционная инстанция правильно указала, что данные операции не влияют на сумму дохода, подлежащую налогообложению в 2003 году, в связи с тем, что они не привели к занижению налоговой базы.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов платежей по договорам лизинга (пункт 1.7 решения), арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов платежей по договорам лизинга.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты по данному эпизоду без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Исходя из положений статьи 28 названного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что ОАО "ИК "Соколовская" заключены ряд договоров финансового лизинга, в частности, договоры лизинга, право собственности на объект лизинга, по которым переходит по дополнительным соглашениям к договорам лизинга с остаточной стоимостью 0 рублей (от 02.07.2001 N 42, от 20.02.2001 N 39, от 26.07.2001 N 45, от 01.06.2003 N 40 с ООО "Лик С", от 18.04.2000 N 18 с ООО "Фалькон лизинг"); договоры лизинга, расторгнутые досрочно по соглашению сторон. Право собственности на объект лизинга переходит по договорам купли-продажи (договоры лизинга NN 35, 43, 48, 50, 58, 65, 66, 67, заключенные с ООО "Лик С" и NN 3, 4, заключенные с ООО "Горная лизинговая компания"); договор лизинга от 15.10.2003 N ФЛ/03-16, заключенный с ООО "Группа финансовых технологий", согласно которому право собственности на объект лизинга переходит в собственность ОАО "ИК "Соколовская" после уплаты всех лизинговых платежей и подписания сторонами акта приемки-передачи основных средств.

Проанализировав указанные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Судом установлено, что выкупная цена предмета лизинга условиями договоров лизинга, заключенных с ООО "Лик С", ООО "Фалькон лизинг", ООО "Горная лизинговая компания", ООО "Группа финансовых технологий", не определена и из общей суммы договора она не выделена.

Из положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласование и уплаты выкупной цены, арбитражный суд правильно указал, что обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению в данном случае в соответствии, с согласованными в договоре условиями об их размере.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет лизинга ОАО "ИК "Соколовская" по договорам от 02.07.2001 N 42, от 20.02.2001 N 39, от 26.07.2001 N 45, от 01.06.2003 N 20, заключенным с ООО "Лик С", от 18.04.2000 N 18, заключенного с ООО "Фалькон лизинг" приобрело согласно дополнительным соглашениям к договору финансового лизинга и выплатой лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме. Условие о том, что лизинговые платежи зачитываются в выкупную стоимость имущества, договором не предусмотрено. Отношения сторон по финансовому лизингу на момент заключения дополнительных соглашений к договорам финансового лизинга прекращены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ОАО "ИК "Соколовская" в полном объеме внесло лизинговые платежи, являющиеся объектом лизинга, имущество полностью амортизировано и его остаточная стоимость равна нулю, по истечении срока действия договора общество реализовало предусмотренное дополнительным соглашением право на приобретение объекта лизинга в собственность.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа, что содержание указанных договоров с учетом дополнительных соглашений подтверждает, что в состав платежей по договорам лизинга входила выкупная цена предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи заключенных ОАО "ИК "Соколовская" после расторжения договоров лизинга NN 35, 43, 48, 50, 58, 65, 66, 67 с ООО "Лик С" и NN 3, 4 с ООО "Горная лизинговая компания", арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что в данном случае между сторонами существовали два самостоятельных правоотношения: отношения, возникающие из договора лизинга, и отношения, возникающие из договора купли-продажи.

При этом суд правильно указал, что по окончании отношений, вытекающих из договора лизинга, начинаются отношения, возникающие из договора купли-продажи, а стороны перестают быть лизингодателем и лизингополучателем, а становятся продавцом и покупателем оговоренного имущества.

Поскольку в данном случае переход права собственности на имущество, которое ранее было объектом договора лизинга, обусловлен исполнением ОАО "ИК "Соколовская" условий договора купли-продажи, а не поставлен в зависимость от полного исполнения условий по договору лизинга, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа, что предметы лизинга после расторжения договора лизинга перешли в собственность общества по остаточной стоимости, которую фактически составили разность между ценой договора лизинга и суммой выплаченных лизинговых платежей.

Оценив договор лизинга от 15.10.2003 N ФЛ/03-16, заключенный ОАО "ИК "Соколовская" с ООО "Группа финансовых технологий", судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательственные отношения сторон, основанные на договоре лизинга, не прекращены, объект договора лизинга ОАО "ИК "Соколовская" в собственность не передавался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованном отнесении к расходам, связанным с производством и реализацией, лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга.

Налоговый орган, обратившись с кассационной жалобой, не подтвердил обоснованность своих доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы.

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (пункт 1.14 решения), арбитражный суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком суммы штрафа в состав внереализационных расходов.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что в состав внереализационных расходов включены расходы в виде, признанных штрафов, уплаченных перевозчику за невыполнение принятой перевозчиком заявки.

То, что спорные суммы являются штрафом, подтверждается письмом дорожного центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "Российские железные дороги" от 07.02.2007 N ДЦФТОФ-4/47 (л.д. 101 т. 18).

Довод налогового органа об отсутствии надлежаще оформленных документов кассационной инстанцией отклоняется, так как в материалах дела имеются копии накопительных и учетных карточек, заверенных (на обороте) надлежащим образом.

Учитывая, что налогоплательщик признал штрафы за невыполнение принятой перевозчиком заявки, оплатил их, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности включения суммы штрафов в состав внереализационных расходов.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа со ссылкой на Закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о том, что единственным документом, подтверждающим признание штрафа должен быть акт общей формы, поскольку данный Закон регулирует правоотношения в сфере железнодорожного транспорта и не распространяется на правоотношения, возникшие в сфере налогообложения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А27-5376/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.