Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-1829/2007(37512-А81-31) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд указал, что налоговый орган, доначисляя налоги и пени, исходил из названия самого договора, а не из фактических отношений сторон по договору и квалифицировал сделку и операции налогоплательщика не по их гражданско-правовой сути, а по их содержанию для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-1829/2007(37512-А81-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя В. задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в общей сумме 725224 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 31200 руб., единого социального налога за 2001 год в сумме 48400 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 72000 руб., пени в сумме 91265 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 451839 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30320 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда от 20.10.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принято новое решение об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя В. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 31200 руб., единого социального налога за 2001 год в сумме 48400 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 72000 руб., пени в сумме 91265 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 451839 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30320 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в эту же инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда от 20.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя В. задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 725224 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем не представлено доказательств о том, что договоры аренды транспортных средств от 1.01.2001 со сроком действия до 31.12.2001 фактически являются договорами предоставления транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 по 2003 годы Инспекцией вынесено решение от 31.12.2004 N 03-25/91 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 30320 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 451839 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 200 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДФЛ за 2001 год в сумме 31200 руб., ЕСН за 2001 год в сумме 48400, НДС за 2001 год в сумме 72000 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В добровольном порядке требования от 31.12.2004 N 1596 и N 33431 об уплате налоговых санкций и сумм налогов предпринимателем В. не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворив требования Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, в 2001 году между предпринимателем В. и ОГУП "Управление по строительству газопроводов и газификации" были заключены договоры аренды автотранспортных средств - автомобиля "Урал" 4320 и автомобиля "КАМАЗ" 55111.

В пункте 1 "предмет договора" установлено, что арендодатель в лице предпринимателя предоставляет арендатору ОГУП "Управление по строительству газопроводов и газификации" транспортные средства марки "КАМАЗ" 55111, 1994 года выпуска и "Урал" 4320, 1976 года выпуска за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств передачи транспортных средств марки "КАМАЗ" и "Урал" во временное владение и пользование материалы дела не содержат. Передаточный акт в материалах дела отсутствует, кроме того, отсутствуют данные об индивидуальных признаках транспортных средств (N двигателя, технические характеристики), что подтверждается справкой, предоставленной арендатором транспортных средств от 28.09.2006.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договоров, содержащихся в материалах дела, следует, что арендатор поддерживает транспортные средства в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт, осуществляет своими средствами управление транспортных средств и его эксплуатацию.

Между тем, как установлено судом, доказательств осуществления текущего, либо капитального ремонта, надлежаще оформленных доверенностей на управление транспортными средствами, их полное техническое обслуживание в течение срока аренды и несение расходов в связи с его эксплуатацией не имеется. При этом материалами дела подтверждается, что управление транспортными средствами и их техническое обслуживание осуществлялось предпринимателем самостоятельно (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, доказательства совершения предпринимателем и предприятием фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу имущества во временное владение и пользование определенного письменной формой договора, отсутствуют.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорные отношения между контрагентами состоялись, но в иной форме, чем это предусмотрено письменной формой сделки и правильно установил, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, к которым применимы правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют выставленные предпринимателем счета-фактуры, которые содержат основание предоставленных работ (услуг) как транспортные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, доначисляя налоги, пени и налоговые санкции за 2001 год исходил лишь из названия самого договора, а не из фактических отношений сторон по договору и квалифицировал сделку и операции налогоплательщика не по их гражданско-правовой сути, а по их содержанию для целей налогообложения.

Кроме того, письмо ГУП "Управление по строительству газопроводов и газификации" подтверждает, что в 2001-2003 году с предпринимателем заключались договоры по оказанию транспортных услуг.

Данные выводы суда налоговый орган по существу не оспаривает.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны преследовали общую цель заключения договора возмездного оказания услуг и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям, то объект налогообложения отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания к доначислению и взысканию НДС, ЕСН и НДФЛ за 2001 год.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2521/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.