Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7701/2008(17417-А75-40) Удовлетворяя заявление об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены факты реализации алкогольной продукции с поддельными марками, что является основанием для аннулирования лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7701/2008(17417-А75-40)
(извлечение)

Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валерено" (далее - ООО "Валерено", Общество), при участии третьего лица, - инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган), об аннулировании лицензии Р N 000609 регистрационный номер 4140 от 07.05.2007 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 19.05.2008 (судья Д.Т.Н.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд аннулировал лицензию Р N 000609 регистрационный номер 4140 от 07.05.2007, выданную ООО "Валерено" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Постановлением от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных Лицензионной палатой требований отказано.

В кассационной жалобе Лицензионная палата, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения; считает, что материалами дела доказаны факты реализации алкогольной продукции с поддельными марками, что является основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, кассационную жалобу Лицензионной палаты удовлетворить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия руководителя организации по состоянию здоровья.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходатайстве не изложены мотивы, обосновывающие необходимость личного присутствия руководителя Общества в целях проверки обжалуемого судебного акта на предмет законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя Лицензионной палаты, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ООО "Валерено" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 25.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1068617008382 и имеет лицензию Р N 000609 регистрационный номер 4140 от 07.05.2007 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

18.10.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Фаворит", расположенном по адресу: ул. Маяковского, д. 4А, пгт. Белый Яр Сургутского района. В ходе проверки составлен акт N 11-337 от 18.10.2007, которым зафиксировано: при контрольной закупке отпущена бутылка вина "Порт-13" с федеральной специальной маркой, не соответствующей техническим условиям, предъявляемым к федеральной специальной марке; в ходе проведения дальнейшей проверки выявлена алкогольная продукция, выставленная на витрине для последующей реализации, с федеральными специальными марками, не соответствующими техническим условиям, предъявляемым к перечисленным маркам.

Указанные обстоятельства подтверждены актом контрольного закупа алкогольной продукции от 18.10.2007, актом отбора федеральных специальных (акцизных) марок на исследование от 18.10.2007, отношением N 11/6521 от 19.10.2007, справкой эксперта N 586 от 29.10.2007, материалами дела по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлениями от 03.12.2007 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях.

Поскольку был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя об аннулировании лицензии, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что при осуществлении реализации алкогольной продукции Обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", влекущие в силу закона аннулирование лицензии.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимаемые в отношении ООО "Валерено" меры (аннулирование лицензии) не отвечают требованиям справедливости и соразмерности; Общество законно приобрело алкогольную продукцию, не доказан прямой умысел Общества на продажу алкогольной продукции с заведомо поддельными марками, в материалах дела отсутствует оригинал поддельной федеральной специальной марки, который был отобран для исследования, в связи с чем суд лишен возможности установить возможность определения поддельности марки при визуальном осмотре.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не основаны на буквальном толковании норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, наличие документов, подтверждающих легальность приобретения Обществом спорной алкогольной продукции, равно как и недоказанность прямого умысла продавца на продажу алкогольной продукции с поддельными марками, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение Общества как собственника алкогольной продукции к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды обеих инстанций установили, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими техническим условиям, предъявляемым к данным маркам.

Выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, не установлено наличие прямого умысла в продаже алкогольной продукции с заведомо поддельными марками, либо наличие согласованности действий Общества и поставщика продукции, так как заинтересованным лицом представлены товарно-транспортные документы, свидетельствующие о законности приобретения спорной алкогольной продукции, являются неправильными, поскольку возможность аннулирования лицензии не зависит от наличия прямого умысла на продажу алкогольной продукции с заведомо поддельными марками, а также от нелегальности приобретения впоследствии продаваемой алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает, что отменяя решение арбитражного суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела оригинала поддельной федеральной специальной марки, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, принимая данное обстоятельство как основание к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, с учетом положений статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, установив необходимость представления в материалы дела подлинника марки, должен был предложить сторонам представить данный документ в материалы дела. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении суда не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления вышеназванного документа с учетом того, что поддельность марки была первоначально установлена при визуальном осмотре сотрудниками налоговой инспекции, а актом экспертизы вывод налоговой инспекции о поддельности марок был закреплен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также указал, что аннулирование лицензии должно применяться в крайнем случае. При этом в нарушение требований части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что реализация 18 бутылок вина с поддельными федеральными специальными марками, в отношении которых Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение о конфискации (л.д. 22, том 1), не может быть отнесена к обстоятельствам, влекущим аннулирование лицензии.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении реализации алкогольной продукции Обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", влекущие в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, является правомерным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном толковании норм права (Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все значимые для рассмотрения дела факты и доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1813/2008 отменить, оставить в силе решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валерено" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.