Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-577/2009(20556-А03-47) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на стоимость продукции с учетом налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-577/2009(20556-А03-47)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АК ГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 128 821,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "Алтайэнергосбыт" 104 208,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АК ГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав с ответчика 122 965,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты НДС с необоснованно полученных сумм, являющихся неосновательным обогащением, следовательно, с процентообразующей суммы 1 979 327,81 руб. ответчик не обязан платить НДС, поэтому суд не вправе был исключать 18% от 1 979 327,81 руб. из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что ответчик не подтвердил, что он обязан был уплатить НДС с неосновательного обогащения и что фактически произвел указанную оплату в федеральный бюджет.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 по делу N А03-13973/07-27 с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу АК ГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" было взыскано 1 979 327,81 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты за электроэнергию в период с октября 2006 года по май 2007 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 979 327,81 руб. за период с 27.12.2007 по 28.07.2008.

Суд первой инстанции, исходя из установленного судом факта неосновательного обогащения ответчика и руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с ОАО "Алтайэнергосбыт" 104 208,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив налог на добавленную стоимость при начислении процентов.

В апелляционную инстанцию с жалобами обратились истец и ответчик, в жалобах просили отменить вынесенное по делу решение.

Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам по существу спора и оставил решение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды пришли к правильному выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В то время как, уплата налога на добавленную стоимость, регулируется публично-правовыми методами, предусмотренными налоговым законодательством, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость продукции с учетом налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что сумма, впоследствии признанная неосновательным обогащением, перечислялась истцом за приобретенную электроэнергию с включенным в нее налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, судебными инстанциями правомерно рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию, исходя из суммы основного долга за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-4683/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.