Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А67-5335/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.В.А. (далее - предприниматель С. В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС Авто", ответчик) о взыскании 685 500 рублей, из которых 610 000 рублей задолженность по арендной плате, 75 500 рублей неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменений постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 622, статьи 632, пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между предпринимателем С. В.А. (арендодатель) и ООО "НГС АВТО" (арендатор) договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2010 N 01-ГПМ арендатору во временное владение и пользование передан автокран МКТ-25.5. УРАЛ-4320, государственный номер С449АУ 70, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 10.03.2010 N 01-ГПМ.

По условиям договора аренды стороны согласовали, что крановая установка передается арендатору в аренду с одновременным оказанием услуг по управлению (экипажем) (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен сторонами с 10.03.2010 по 31.12. 2010 (пункт 1.3 договора аренды).

Арендная плата по условиям договора аренды составляет 10 000 рублей в день за одну единицу ГПМ; арендная плата выплачивается арендатором в течение месяца, следующего за месяцем, в котором арендодатель предоставил акт выполненных услуг (пункт 3.1 договора аренды).

Крановая установка передана арендатору. Услуги по управлению автокраном осуществлялись арендодателем с 10.03.2010 по 29.03.2010. Водитель арендодателя Е. Н.В. покинул место проведения работ в селе Богучаны Красноярского края 29.03.2010, о чем арендодатель был извещен. После 30.03.2010 услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывались, иные работники арендодателя на место проведения работ арендатора не направлялись.

Письмом от 26.04.2010 N 69 ООО "НГС Авто" известило предпринимателя С. В.А. о расторжении договора, приложив соглашение о расторжении, которое получено предпринимателем 04.05.2010.

Предпринимателем С. В.А. выставлены в адрес ответчика акты оказанных в мае-июне 2010 года услуг от 31.05.2010 N 00000017 и от 30.06.2010 N 00000021 на общую сумму 610 000 рублей, которые ответчиком получены, не подписаны и не оплачены.

Факт неоплаты арендатором выставленных актов явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после 30.03.2010 услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказывались; у арендатора не возникла обязанность уплачивать арендные платежи за май и июнь 2010 года.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

Поскольку истец начиная с 30.03.2010 не оказывал ответчику услуги по управлению переданным в аренду автокраном, у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендные платежи за май и июнь 2010 года в связи с отсутствием факта надлежащего исполнения, о чем сделаны правильные выводы судебных инстанций.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не возвращено арендованное имущество, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании арендных платежей, а не о возврате имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы относятся к толкованию статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким доводам дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Доводы о возможном самостоятельном использовании автокрана ответчиком не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя С.В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5335/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.