Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. по делу N 16-2436/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО) Соян О.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 17 июня 2024 года, решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невмешкина Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Невмешкина О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Соян О.Ш. просит судебные акты отменить как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Невмешкин О.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о поданной жалобе, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ).

Под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос (части 1, 7 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ).

Под опросом в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в получении инспектором устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от контролируемого лица или его представителя и иных лиц, располагающих такой информацией

Совершение опроса как контрольного (надзорного) действия предусмотрено и подпунктом "в" пункта 68 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1043.

Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (часть 12 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2222/Ц от 29 мая 2024 года, 25 апреля 2024 года в 11 часов 11 минут Невмешкин О.А, находясь по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Оранжерейная, мкр. N 1, д. 8, в нарушение статьи 78 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и пункта 68 означенного выше Положения отказался от опроса, заключающегося в получении устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, чем воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Владимировой В.В. по ведению проверок.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья установил, что на основании решения о проведении постоянного рейда N Р-16 от 29 марта 2024 года, должностным лицом Ространснадзора 25 апреля 2024 года в г. Шимановске был выявлен факт осуществления юридическим лицом - "данные изъяты" деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц транспортным средством категории "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Невмешкина О.А. Водитель Невмешкин О.А. отказался от опроса, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что не запрещено законом. Доказательств того, что отказ от устного опроса водителя Невмешкина О.А. привел к неполучению контролируемым (надзорным) органом информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований и тем самым создал невозможность проведения или завершения проверки, должностным лицом не представлено.

Мировой судья при этом указал, что, согласно представленным в дело доказательствам, включая видеозапись, водитель Невмешкин О.А. по требованию должностного лица предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, участвовал в процессуальных действиях, постоянный рейд был осуществлен, о чем составлен акт N 469 от 25 апреля 2024 года.

С выводами мирового судьи согласился судья Шимановского районного суда Амурской области, отклонив жалобу должностного лица административного органа на постановление о прекращении производства по делу от 17 июня 2024 года.

Оснований не согласиться с суждениями мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Оценка судьями предыдущих судебных инстанций представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. В этой связи были исследованы все представленные в материалы дела документы, видеозаписи, получившие исчерпывающую правовую оценку.

Положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировым судьей применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих признать обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением процессуальных требований фундаментального характера.

Утверждение заявителя о том, что суды не учли, что водитель Невмешкин О.А, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, фактически уклонился от опроса о действиях контролируемого лица (владельца автобуса-перевозчика), обстоятельствах, связанных с перевозкой пассажиров, опрос никоим образом не затрагивал личные интересы физического лица, не может быть признано состоятельным для целей отмены оспариваемых судебных актов.

Так, в протоколе опроса имеется указание на то, что "перед началом опроса опрашиваемому лицу разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом", с чем и был ознакомлен Невмешкин О.А, после чего написал "применить статью 51 Конституции РФ" (л.д. 24). Данных о том, что перед опросом либо после внесения указанной записи Невмешкину О.А. разъяснялось, что целью опроса является получение сведений не о нем, а об ином лице, протокол не содержит.

Об этих обстоятельствах не свидетельствует и представленная в материалы дела видеозапись (л.д.23).

Следует также отметить, что, излагая в протоколе об административном правонарушении, вмененное в вину событие, должностное лицо административного органа указало, что Невмешкин О.А. воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора ТОГАД по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Владимировой В.В. по проведению проверки.

Между тем постоянный рейд, в ходе которого Невмешкин О.А. отказался от опроса, проверкой не является, а как следует из вышеприведенных положений статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ, относится к специальным режимам государственного контроля (надзора).

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормы статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данное положение имеет общее значение и в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, что привело бы к неправильному разрешению дела, искажению сути правосудия не допущено.

Доводов об обратном жалоба не содержит, поскольку все возражения государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Соян О.Ш. направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, отражают субъективную позицию лица, возбудившего дело об административном правонарушении, что само по себе не является достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса, составляет 90 суток и к моменту рассмотрения дела кассационным судом он истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 25 апреля 2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Соян О.Ш. срок давности привлечения Невмешкина О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 17 июня 2024 года, решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невмешкина Олега Анатольевича оставить без изменения, жалобу Соян О.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева