Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 г. по делу N 8Г-29387/2024[88-31458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной, судей Е.В. Черкасовой, И.А. Анашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонцевич Лидии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Семикаракорский сыродельный комбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бонцевич Лидии Анатольевны и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, мнение представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, поддержавшую доводы кассационного представления, жалобы, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бонцевич Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семикаракорский сыродельный комбинат" (далее - ООО "ССК"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в должности медработника по проведению предрейсовых медосмотров водителей в автохозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт п. 1.2. в следующей редакции "Работа по договору является для Работника по совместительству", взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она была принята на работу к ответчику по совместительству в качестве медработника по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей в автохозяйстве, основным местом работы с 1986 является ГБУ РО "Центральная районная больница". С 2023 года со стороны руководства ответчика ей стали создаваться препятствия для нормальной работы в соответствии с условиями трудового договора. Так, в марте 2023 года работодателем составлен график работы, который совпадал с графиком по основному месту работы и последовал запрет меняться сменами с другими работниками. Приказом ООО "ССК" N-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей вручена копия трудового договора с ООО "ССК" от ДД.ММ.ГГГГ, измененного содержания, а именно в пункте 1.2 указано, что работа у ответчика является основным местом работы, несмотря на наличие первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работала у ответчика по совместительству.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года исковые требования Бонцевич Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бонцевич Л.А. и апелляционное представление прокурора Семикаракорского района Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бонцевич Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права, указывая, что выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в Семикаракорский районный суд Ростовской области в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами судов. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие соответствующее образование, сертификаты повышения квалификации, паспорт, СНИЛС и документ о наличии категории, после чего, заполнив заявление о приеме на работу, была принята на работу. Полагает, что ответчик более 13 лет владел информацией об основном месте работы (поскольку её работа по графику полностью устраивала руководство завода), однако работодатель не предпринял мер для переоформления работы по внешнему совместительству, а по предложенному прокуратурой Семикаракорского района варианту уволил её по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что доказательств ненадлежащего исполнению ею своих трудовых обязанностей на протяжении 13 лет ответчиком не представлено, а докладные и служебные записки, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, являются лишь свидетельством конфликтной ситуации и её дискриминации в сфере труда.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО3 также полагал, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что вина истца в нарушении правил заключения трудового договора отсутствует, поскольку на момент принятия Бонцевич (Мишуриной) Л.А. на работу ею представлены все необходимые документы об образовании и квалификации, которые являлись достаточными для её трудоустройства. Сам факт оформления ответчиком трудовой книжки на работника не является нарушением правил заключения трудового договора со стороны работника. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца, что на протяжении более 12 лет трудовую деятельность она осуществляла согласно достигнутой с работодателем договоренности об условиях работы по совместительству.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены возражения на кассационную жалобу и на кассационное представление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" - ФИО4 поддержал возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. в заключении по делу поддержала доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N-к ДД.ММ.ГГГГ Бонцевич (Мишурина) Л.А. принята на работу в качестве медицинского работника по проведению предрейсовых медосмотров водителей в автохозяйстве ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский". Условия приема на работу, характер работы указаны в приказе как "временно основная", установлен срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом о приеме на работу истец ознакомлена в день его издания (т. 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ с Бонцевич (Мишуриной) Л.А. работодателем заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность медицинского работника, работа по договору является для работника основной, местом работы является гараж, договор заключен на два месяца, далее, в этом пункте имеется запись, что переведена постоянно медицинским работником на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени установлен по скользящему графику с предоставлением выходных дней по графику. Трудовой договор подписан генеральным директором ОАО сыродельный завод "Семикаракорский" ФИО5 со стороны работодателя и работником Бонцевич (Мишуриной) Л.А, скреплен печатью отдела кадров ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский" (т.1 л.д.55-59).

На работника была заведена личная карточка по форме N Т-2, где указан вид работы как основная, год окончания образовательного учреждения 2007, стаж работы, в том числе, общий и непрерывный не указан. С первоначальными записями в личной карточке по форме N Т-2 Бонцевич (Мишурина) Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приема на работу (т.1 л.д.60-64).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем на Бонцевич (Мишурину) Л.А. заведена трудовая книжка ТК-Ш N, согласно которой она принята в ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский" в гараж на должность медицинской сестры на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к. Трудовая книжка на титульном листе содержит подпись Бонцевич (Мишуриной) Л.А, заверена печатью отдела кадров ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский".

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский" преобразовано в ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" (ООО "ССК") (т.1 л.д.65-67).

ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца под роспись об изменении графика работы в связи с изменением организационных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ с Бонцевич Л.А. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено изменение графика работы. Работнику установлен сменный график с двумя сменами в сутки. 1-я смена: начало в 08-00 часов окончание в 20-00 часов, 2-я смена: начало в 20-00 часов, окончание 08-00 часов (т.1 л.д.75).

Из пояснений представителя ответчика ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат", данных в суде первой инстанции, следует, что на практике график работы был следующий: 1 день сотрудник работает с 08-00 часов до 20-00 часов, затем у него был перерыв до следующей смены 1 сутки, следующая смена длилась с 20-00 часов до 08-00 часов, после перерыв 2 суток.

Кроме того, Бонцевич (Мишурина) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Семикаракорскую центральную больницу на должность медицинской сестры родильного отделения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Л" и ДД.ММ.ГГГГ на неё заполнена трудовая книжка AT-IV N (т.1 л.д.16).

Данное медицинское учреждение неоднократно реорганизовывалось, в настоящее время именуется как Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Семикаракорском районе (далее - ГБУ РО "Центральная районная больница") (т.2 л.д. 160).

Свою трудовую деятельность Бонцевич Л.А. осуществляет на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему (т.2 л.д. 161-164).

Согласно указанному трудовому договору, Бонцевич Л.А. занимает должность медицинской сестры в приёмном отделении ГБУ РО "Центральная районная больница", договор заключен по основной работе и на неопределенный срок (бессрочный).

Как следует из информации, предоставленной работодателем истца, ГБУ РО "Центральная районная больница", норма рабочего времени Бонцевич Л.А. установлена согласно ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 39 часов в неделю, график работы сменный (режим работы сутки через трое), длительность рабочей смены 24 часа (т.2 л.д. 199).

Таким образом, после изменения графика работы на ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" Бонцевич Л.А. стало сложно совмещать рабочие смены. В связи с этим, возникла конфликтная ситуация, за разрешением которой и Бонцевич Л.А, и ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" обращались в прокуратуру Семикаракорского района Ростовской области (т.1 л.д. 141- 169).

В поданном на имя генерального директора ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бонцевич Л.А. впервые официально ставит в известность работодателя о том, что она работает в ГБУ РО "Центральная района больница" с ДД.ММ.ГГГГ, и эта работа для неё является основной, просит составить график работы по совместительству не совпадающий с графиком по основному месту работы (т.1 л.д.171-173).

На указанное заявление истца ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" в адрес Бонцевич Л.А. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано на то, что согласно имеющимся в личном деле документам, с Бонцевич Л.А. заключен трудовой договор по основному месту работы, нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность работать у нескольких работодателей одновременно по основному месту работы, изменить график работы можно лишь по месту работы по совместительству, что должно быть отражено в трудовом договоре, а также работнику Бонцевич Л.А. разъясняется необходимость соблюдения дисциплины труда и ответственность за её нарушение (т.1 л.д.174-175).

Прокуратурой Семикаракорского района в ответ на обращение ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства Бонцевич Л.А. была проведена проверка, в ходе которой было подтверждено, что Бонцевич Л.А. трудоустроена по основному месту работы в ГБУ РО "Центральная районная больница", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что положениями трудового законодательства не запрещается иметь две трудовые книжки, действиями работодателя в данном случае не нарушаются права работника, в связи с этим оснований для мер прокурорского реагирования в отношении Бонцевич Л.А. не имеется.

Получив официальное подтверждение наличия у Бонцевич Л.А. иного основного места работы, где трудовые отношения возникли ранее и которое она сама считает основным, ООО "ССК" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу явиться в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ для расторжения трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника, мотивируя тем, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность работать одновременно у нескольких работодателей по основному месту работы и иметь одновременно две трудовые книжки, а также невозможностью дальнейшего продолжения трудовых отношений, т.к. характер работы в ООО "ССК" требует присутствия на работе полный рабочий день (т.1 л.д.179).

Бонцевич Л.А. отказалась от получения уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (т. 1. л.д. 180)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Бонцевич Л.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, а именно в связи с тем, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность работника работать у нескольких работодателей одновременно по основному месту работы и иметь одновременно две трудовые книжки. Документами, послужившими основаниями для увольнения указаны: письмо прокуратуры Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отказе сотрудника в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

От ознакомления с приказом об увольнении Бонцевич Л.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец получила, в кассе предприятия денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 14 календарных дней в размере "данные изъяты" (т.1 л.д. 182-183, 184).

Ввиду отказа от получения трудовой книжки, ООО "ССК" направил в адрес Бонцевич Л.А. уведомление о необходимости её получения в отделе кадров или предоставлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (т.3 л.д. 30).

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, до настоящего времени трудовая книжка Бонцевич Л.А. не получена, хранится в отделе кадров ООО "ССК".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бонцевич Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.11, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 60.1, ст. 65, п.11 ч.1 ст. 77, ч.1 ч.2 и ч.3 ст. 84, ч.1 и ч.3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.23 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что истец достоверно знала, что у неё имеется трудовая книжка, по которой она уже работает по основному месту работы в ГБУ РО "Центральная районная больница", при устройстве на работу, не сообщила ответчику об этом, умолчала об истинной дате окончания образовательного учреждения и получении профессионального образования, скрыла наличие общего стажа работы и профессионального стажа, и пришел к выводу, что именно поведение истца позволило ответчику заключить с ней трудовой договор по основному месту работы и завести трудовую книжку.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью, как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем, пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом, данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, являются установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, должен был представить суду доказательства того, что изначально заключенный с истцом трудовой договор противоречил закону, поскольку истец не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 84 этого кодекса, или иного федерального закона, в данном случае трудового договора на выполнение трудовой функции медработника по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей в автохозяйстве, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Бонцевич Л.А. является работником нескольких организаций, само по себе, не свидетельствует о незаконности заключенного трудового договора с ООО " ССК", поскольку согласно ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что у работника не может быть двух основных мест работы в данном случае не основан на обстоятельствах дела, поскольку истица работала у ответчика по совместительству.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Доводы кассационной жалобы, представления об этом заслуживают внимания.

Так, судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка доводам истца, что на протяжении длительного периода времени (с августа 2010 по декабрь 2022 года) она осуществляла трудовую деятельность в ООО "ССК" согласно достигнутой с работодателем договоренности на условиях работы по совместительству. В данном случае, применительно к положениям ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, у Бонцевич Л.А. отсутствовала обязанность по предоставлению работодателю трудовой книжки.

С учетом данной позиции истца, при приеме на работу Бонцевич Л.А. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (документы, подтверждающие соответствующее образование, сертификаты повышения квалификации, паспорт, СНИЛС и документ о наличии категории и т.п.).

При этом, трудовая книжка ТК-III N заведена работодателем по собственной инициативе, сам факт оформления ООО "ССК" трудовой книжки на имя Бонцевич Л.А. не свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора со стороны работника.

Данный факт необоснованно проигнорирован судом, поскольку, принимая на работу в ООО "ССК" в августе 2010 года Бонцевич (Мишурину) Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившую медицинское образование в 1986 году, работодатель объективно понимал, что работник трудоустраивается не впервые. При этом, в нарушение положений п.8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, оформил трудовую книжку по собственной инициативе.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что при трудоустройстве истец предоставила недостоверную информацию об истинной дате окончания образовательного учреждения и получения профессионального образования, скрыла наличие общего стажа работы и профессионального стажа, в связи с тем, что указанные сведения в достоверном виде не внесены в личную карточку по форме Т-2, поскольку действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ трудовым законодательством не предусматривалось обязательное ведение личной карточки на работника. Между тем, в своем исковом заявлении, апелляционной жалобе и входе рассмотрения дела в суде истец последовательно утверждала о предоставлении работодателю всех документов, подтверждающих соответствующее образование, сертификаты повышения квалификации.

В приказе работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не содержится указаний на нарушение конкретных норм федерального закона, послуживших основанием для её увольнения. Вменяемое истцу нарушение правил заключения трудового договора не содержится ни в одной норме Трудового кодекса Российской Федерации либо иного федерального закона.

Ссылки в данном приказе на письмо прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе сотрудника в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о наличии вины истца в нарушении правил заключения трудового договора.

Вместе с тем, сославшись на положения части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор прекращается в других случаях, предусмотренных законом) и, делая вывод о том, что трудовой договор с истцом ООО "ССК" был заключен при отсутствии информации о том, что Бонцевич Л.А. работает по основному месту работы в ГБУ РО "Центральная районная больница", у неё имеется трудовая книжка, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали наличие или отсутствие вины истца в нарушении правил заключения трудового договора, хотя от этого зависел порядок увольнения работника в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель заинтересован в приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не является основанием для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, так как для таких случаев Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура прекращения трудового договора в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о правомерности увольнения истца с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Е.В. Черкасова

И.А. Анашкина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 ноября 2024 года.