Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. по делу N 8Г-1731/2025[88-3338/2025]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У.В.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г. по гражданскому делу N 2-61/2024 по иску Б.Г.Н. к индивидуальному предпринимателю У.В.В. о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя индивидуального предпринимателя У.В.В. по доверенности Павлову К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.В.В. (ИП У.В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2023г. между нею и ИП У.В.В. в магазине "Нефрит" заключен договор купли-продажи электрических приборов бытового назначения, а именно нанокерамический биомат L, артикул HW-004L и нефритовый проектор, артикул HW-008j, общая стоимость которых составляет 179 900 руб.

Истицей произведена оплата за товар в размере 20 000 руб, оставшаяся сумма была оплачена за счет заемных денежных средств по заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Она сообщила продавцу сведения о наличии у нее онкологического заболевания, ответчик о наличии препятствий в использовании аппаратов ее не уведомил. Однако после применения приобретенных аппаратов она стала себя плохо чувствовать, прекратила их использование, после чего обратилась к врачу, который ей пояснил, что данные аппараты противопоказаны, применять их нельзя, возможно они принесли вред ее здоровью.

26 октября 2023г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, ответ на которую не поступил.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 18 октября 2023г, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 179 900 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная с 07.11.2023 до момента вынесения решения суда, составляющую на день подачи иска в суд 17 990 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Расторгнут договор купли-продажи от 18 октября 2023г, заключенный между индивидуальным предпринимателем У.В.В. и Б.Г.Н.

Взысканы с индивидуального предпринимателя У.В.В. в пользу Б.Г.Н. денежные средства в размере 179 900 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. к индивидуальному предпринимателю У.В.В. о защите прав потребителей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя У.В.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5098 руб.

Суд обязал Б.Г.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю У.В.В. нанокерамический биомат L, артикул HW-004L, и нефритовый проектор, артикул HW-008j.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2024г. исковые требования Б.Г.Н. удовлетворены частично. С ИП У.В.В. в пользу Б.Г.Н. взыскана неустойка 20000 руб, штраф 50000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. к ИП У.В.В. о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ИП У.В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд относя проданный товар к медицинскому изделию, не установил, какие конкретно его характеристики, способны оказывать лечебное воздействие, не заручился экспертным заключением, не обосновал свои выводы. Ссылается на то что, что в инструкциях речь идет о назначении товаров для применения с целью обогрева тела и возможности применения нефритового проектора для массажа. Считает, что суд оценил доказательства произвольно и в противоречии с законом, что не было принято во внимание прямое указание в инструкциях на оба спорных товара о том, что они не являются медицинскими изделиями и не предназначены для применения в медицинских целях. В жалобе кассатор приводит определение медицинского изделия, содержащееся в ч. 1 ст. 38 Закона "Об основах охраны здоровья граждан". содержит в себе совершенно иные признаки, определяющие относимость Считает, что вывод судов о том, что воздействие, оказываемое спорными товарами, имеет терапевтический эффект, ничем не подтвержден. Также выражает несогласие с выводами суда, что до сведения истца до заключения договора купли-продажи не была доведена вся необходимая информация о товаре, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор, полагая, что своими подписями в товарных чеках истец подтвердила, что была ознакомлена с правилами и условиями использования оборудования. Кассатор указывает, что проданные истцу товары являются электробытовыми приборами, что при продаже Б.Г.Н. нанокерамического биомата и нефритового проектора ответчик предоставил покупателю всю необходимую информацию о них, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В суде кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя У.В.В. по доверенности Павлова К.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, 18 октября 2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями договора продавец передал покупателю нанокерамический биомат L, артикул HW-004L, и нефритовый проектор, артикул HW-008j (п.1.1.), общей стоимостью 179 900 руб.

Согласно руководству по эксплуатации нанокерамический биомат L, артикул HW-004L, является электрическим прибором бытового назначения, производства Китай, нефритовый проектор, артикул HW-008j - электрическим прибором бытового назначения для обогрева тела, производства Китай.

18 октября 2023г. Б.Г.Н. произвела оплату за товар в размере 20 000 руб, часть стоимости данного товара Б.Г.Н. оплатила денежными средствами, предоставленными ей на оплату товара КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N от 19 октября 2023г. (договору предоставления потребительского кредита), заключенному истцом с данным банком на срок 18 мес. под 18.17% годовых.

Согласно гарантийному талону, входящему в состав руководства по эксплуатации "Нанокерамический биомат L. Нефрит массаж и тепло. Инструкция", заполненному и подписанному ответчиком, серийный номер данного оборудования HW 00 4L 0000/25, дата покупки - 20 октября 2023г, срок гарантии 4 года.

Согласно гарантийному талону, входящему в состав руководства по эксплуатации "Нефритовый проектор. Артикул HW-008j. Нефрит массаж и тепло. Инструкция", заполненному и подписанному ответчиком, серийный номер данного оборудования HW-008, дата покупки - 20 октября 2023г, срок гарантии 3 года.

Товары были переданы покупателю по акту приема-передачи товара от 23 октября 2023г. Согласно пункту 3 данного акта покупатель ознакомлен с правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара. Руководство по эксплуатации, сведения о назначении товара, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, на русском языке получил.

26 октября 2023г. истец обратилась к ИП У.В.В. с письменной претензией, в которой указала, что в соответствии с разъяснениями врача использование указанного оборудования ей противопоказано и может повлечь причинение вреда здоровью. Просила в течение 10 дней с момента предъявления данной претензии расторгнуть с ней договор купли-продажи от 18 октября 2023г. и вернуть ей стоимость оборудования в размере 179 900 руб, возместить стоимость платных юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 10, 421, 432, 454, 492 Гражданского кодекса РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснений, данных в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей", правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств доведения продавцом до потребителя полной и достоверной информации о реализуемом товаре, о наличии противопоказаний к использованию товара.

Установив, что истцу при заключении договора купли-продажи не была представлена достоверная и полная информация о приобретаемых товарах, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 179 900 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из сведений указанных в руководстве по эксплуатации "Нанокерамический биомат L. Нефрит массаж и тепло. Инструкция", предоставленном ответчиком истцу, что полное наименование приобретенного Б.Г.Н. у ИП У.В.В. товара, - "Электрический прибор бытового назначения: нанокерамический биомат L, артикул HW-004L". Прибор работает в двух температурных режимах, каждый из которых по своему влияет на организм: режим "Стоун-процедура" (работает при температуре 40-45 градусов по Цельсию, которая максимально приближена к температуре тела и не предполагает теплового воздействия) и режим "Прогревание" (он предполагает установку температуры в интервале 45-55 градусов по Цельсию, предполагает воздействие на тело человека инфракрасного тепла; воздействует на кровоток, метаболизм (обмен веществ), соответственно, на работу клеток, органов и систем). В качестве основных функций приведены: укрепление иммунитета; улучшение работы системы органов кровообращения; выведение шлаков; сосудорасширяющий эффект; снятие усталости.

В результате воздействия прибора происходит прогревание костей, костного мозга, он воздействует на систему органов кровообращения.

Согласно руководству по эксплуатации "Нефритовый проектор. Артикул HW-008j. Нефрит массаж и тепло. Инструкция", предоставленному ответчиком истцу, полное наименование приобретенного Б.Г.Н. у ИП У.В.В. товара, "Электрический прибор бытового назначения для обогрева тела: Нефритовый проектор, артикул HW-008j", являющееся массажным оборудованием; нефритовый протектор используется для обогрева различных (практически всех) участков тела; данное изделие может использоваться для массажа и прогревания длинноволновыми инфракрасными лучами передней и задней части шеи, плеч, лица, спины, живота, поясницы, рук, ступней ног и всех суставов; температура регулируется (35-65 градусов по Цельсию), учитывая потребности и индивидуальные особенности пользователя.

Противопоказания к использованию указанных приборов в руководствах по их по эксплуатации не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с анализом и выводами суда первой инстанции, о том, что как нефритовый проектор, так и нанокерамический биомат, по своим техническим характеристикам, целевому назначению и механизму использования, имеют своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывают терапевтическое воздействие, то есть фактически являются медицинским изделием.

Суд апелляционной инстанции отметил что вопреки доводам жалобы, информация о том, что нефритовый проектор является массажным оборудованием, содержится в руководстве по его использованию.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что осуществляя реализацию данных товаров, продавец, обязан доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях (их наличии/отсутствии) к использованию указанных приборов, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Судом также было установлено, что сведения о наличии противопоказаний к использованию спорных приборов руководства по их использованию не содержат. Оценивая отметку в акте приема-передачи товара, что сведения о назначении товара, оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях для применения покупатель получил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств этому ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком указано на то, что потребитель до приобретения товаров должен был проконсультироваться с врачом.

Суд апелляционной инстанции также было указано, что до приобретения спорного оборудования истец проинформировала ответчика о наличии у нее онкологического заболевания, указав о нем в "Согласии на обработку персональных данных", однако сведения о наличии противопоказаний к использованию приобретаемых товаров, до нее ответчиком не были доведены.

Анализируя согласие на обработку персональных данных, отобранное ответчиком у истца 12 октября 2023г, суд апелляционной инстанции отметил, что из данного документа, изготовленного сплошным машинописным способом и заполненным от имени истца сотрудником ответчика, не следует, что до истца в полном объеме доведена содержащаяся в нем информация и оно не является доказательством тому, что перед покупкой истцом спорных товаров продавец, заведомо знающий о наличии у нее онкологического и других заболеваний, реально довел до сведения Б.Г.Н, как потребителя, полную и достоверную информацию о наличии противопоказаний к использованию этого товара, а также рекомендовал ей обратиться к врачу за консультацией о возможности использования данных аппаратов при ее состоянии здоровья.

Наличие у Б.Г.Н. заболеваний, при наличии которых имеются противопоказания к использованию массажного прибора и прибора с эффектом обогрева, подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении истцу при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре, о неверном отнесении товаров к медицинским изделиям, о неправильной оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У.В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2024г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025г.

 

Председательствующий Дурнова Н.Г.

 

Судьи Иванов А.В.

Мурзакова Н.П.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2025г.