Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2006 г. N А12-20550/05-С15-5/30
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20550/05-С15-5/30,
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Константиновича, город Волгоград к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, город Волгоград о признании незаконным решения,
установил:
Требования предпринимателя Пономарева Дмитрия Константиновича заявлены на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого приказа Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее по тексту лицензирующий орган) от 24.06.2005 требованиям статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон).
Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицензирующий орган в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит положениям статьи 9 Закона, которыми устанавливается обязанность соискателя лицензии предоставить в лицензирующий орган сведения о квалификации его работников.
Предприниматель Пономарев Дмитрий Константинович с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.03.2006. После перерыва заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, предприниматель Пономарев Дмитрий Константинович 11.05.2005 обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.
Приказом от 24.06.2005 N 24-1 лицензирующий орган отказал предпринимателю в выдаче лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Вместе с тем, из данного приказа не усматриваются конкретные причины, повлекшие отказ в выдаче лицензии.
В судебных заседаниях как в первой так и кассационной инстанциях представитель лицензирующего органа пояснил, что одним из оснований отказа является непредоставление соискателем лицензии сведений о квалификации работников - водителей транспортных средств.
Считая приказ об отказе в выдаче лицензии незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд признал его правомерным, поскольку отказ в выдаче лицензии не соответствует законодательству и нарушает права предпринимателя.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что предпринимателем представлены все необходимые для выдачи лицензии документы, предусмотренные статей 9 Закона о лицензировании, пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 10.06.2002.
Требования лицензирующего органа о необходимости предоставления документов, касающихся водительского состава противоречат вышеуказанным нормам закона.
В пункте 4 названного Положения содержится конкретный перечень документов представляемых в лицензирующий орган соискателем лицензии.
Действительно, подпункт "г" пункта 4 Положения предусматривает предоставление в том числе, документов, подтверждающих соответствующую установленным требованиям и условиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица.
Принимая во внимание, что соискатель лицензии является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, им были представлены документы в отношении себя.
Требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных законом или Положениями о лицензировании, не допускается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в выдаче лицензии Пономареву Дмитрию Константиновичу у лицензирующего органа не имелось.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм права, и не являются основанием в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20550/05-С15-5/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2006 г. N А12-20550/05-С15-5/30
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании