Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2007 г. N А55-11750/06-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как уплата дивидендов прямо предусмотрена законодательством об акционерных обществах. Соблюдение требований закона по уплате дивидендов после объявления их общим собранием общества является обязанностью общества. Поэтому направление обществом полученного кредита на исполнение обязанности по уплате налога и дивидендов экономически оправдано. Соответственно проценты по этим кредитам подлежат отнесению на внереализационные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2007 г. N А55-11750/06-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, открытого акционерного общества "Жигулевская ГЭС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А55-11750/06-3,

по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевская ГЭС", г.Жигулевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

установил:

Открытое акционерное общество "Жигулевская ГЭС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.06 N 10-42/519/01-11/9997 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2006 г. N 10-42/519/01-11/9997 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 131769,11 руб., начисления налога на прибыль в сумме 658845,54 руб., пени в сумме 173476,80 руб.

В признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 125652,46 рублей, пени в сумме 33043,2 рублей штрафа в сумме 25130,89 рублей, в связи с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат в виде процентов по кредиту отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и открытое акционерное общество "Жигулевская ГЭС" просят отменить судебные акты в той части, в которой они состоялись не в их пользу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.89 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Жигулевская ГЭС" налогового законодательства по налогу на прибыль за 2004 год, и составлен акт выездной налоговой проверки N 534ДСП от 15.06.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 30.06.06 г. N 10-42/519/01-11/9997 о привлечении ОАО "Жигулевская ГЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 156900 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 784498 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 206520 руб.

Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и заявлении сводятся к нарушению ответчиком ст.252, 256, 264, 265 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год

Согласно п.1.1 решения инспекции заявитель в 2004 г. включил в состав амортизируемого имущества объекты основных средств, неиспользуемые для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией): бильярд, макет гидроузла, фильм в трехмерной графике о строительстве Волжской ГЭС, магнитола SONY CDX-L410/G, музыкальный центр PANASONIC SK-AK-310 телевизор SONYKL50W1, телевизор SONY KL50W1, видеомагнитофон SONY, леса строительные, травокосилка 23 5R, хусторез 245R, бензопила РР260, мозаично-шлифовальная машина, мелотерка СО-124А, электронные часы уличного исполнения, холодильник, электрокотел пищеварочный, печь "ДОКА-ХЛЕБ", что повлекло занижение налоговой базы 676129,4 руб., и не уплату налога в сумме 162271 руб.

Не принимая эти доводы, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они / произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить, из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 224 ТК РФ).

Статья 223 ТК РФ обязывает работодателя для обеспечения санитарно-бытового обслуживания работников оборудовать по установленным нормам помещения для приема пищи, а также комнаты отдыха и психологической разгрузки.

Кроме того, в соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на гражданскую оборону в соответствии с действующим законодательством (пп.7 п.1 ст.264 НК РФ), на обеспечение пожарной безопасности (пп.6 п.1 ст.264 НК РФ), представительские расходы (пп.22 п.1 ст.264 НК РФ), рекламные расходы (пп.28 п.1 ст.264 НК РФ).

Заявитель указывал, что гарнитур столовый, холодильник PRESTIGE, холодильник ЗИЛ-64. фригобар FA 3080, кухня S13BLP002, холодильник Донбасс ДХ-416/46, бензопила РР 260 Pro, телевизор SONY KL50W1, телевизор SONY KL37W1, видеомагнитофон SONY EV-T1, видеомагнитофон SONY EV-T1, музыкальный центр PANASONIC SK-АК-310, мелотерка со-124а, растворосмеситель РН-200/380, Мельница-краскотерка со-223, леса строительные, магнитола SONY CDX-L410/G, бильярд, электронные часы уличного исполнения, световой короб с символикой ГЭС, макет гидроузла, фильм в трехмерной графике о строительстве Волжской ГЭС приобретены и используются для вышеуказанных целей и, соответственно назначению, необходимы для приема пищи работниками, для хранения сухого пайка для группы управления в целях гражданской обороны, обеспечения пожарной безопасности, управления предприятием, текущего ремонта помещений здания ГЭС, для снятия психо-физиологических нагрузок водителей и дежурных работников в целях повышения уровня безопасности труда, указания места положения предприятия, рекламных и представительских мероприятий.

В обоснование своих доводов общество представило суду доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: копии коллективного договора на 2002 (с дополнением), инвентарных карточек основных средств (ф. N ОС-6), номенклатуры и объема запасов МТР, используемых в целях гражданской обороны и для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оперативно-мобилизационного плана по национальному парку "Самарская Лука", реестр хранения технологической информации на электронных носителях от 01.11.2006, перечень должностей с ненормированным рабочим днем от 10.04.2002

Налоговым органом доказательства, опровергающие доводы Общества и представленные им доказательства, не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правильно признали, что вышеперечисленное имущество обоснованно отнесено в состав амортизируемого имущества, а связанные с ним расходы правомерно отнесены заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Согласно п.1.2.1 решения налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую прибыль на сумму 73146 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по охране имущества отделом вневедомственной охраны.

Между тем, в силу пп.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Ссылки налогового органа на положения пп.14 п.1 ст.251 и п.17 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судами. Денежные средства, перечисленные коммерческой организацией подразделению вневедомственной охраны при органах внутренних дел за оказанные услуги к средствам целевого финансирования отнесены быть не могут.

Подпункт 14 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определяет признаки и перечень, по которым то или иное поступление относится к средствам целевого финансирования. В частности, одним из таких обязательных признаков является то, что получатель таких средств обязан использовать их только по тому назначению, которое указала организация, перечислившая эти средства. Однако общество не вправе указывать подразделению вневедомственной охраны, на что они могут использовать свое вознаграждение.

Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов целевого финансирования в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в которых оплата услуг вневедомственной охраны органов МВД не указана.

Согласно п.1.2.2 решения общество занизило налогооблагаемую прибыль в 2004 году на сумму 305084,76 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату юридических услуг, поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" имело укомплектованную группу правовой работы, в связи с чем расходы на юридические услуги являются экономически необоснованными.

Статьями 253-255 и 264 ПК РФ затраты по названным работам (услугам) отнесены к материальным и прочим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду статьи НК РФ

В соответствии с пп.14 п.1 ст.264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг.

В обоснование правомерности и реальности понесенных расходов заявитель предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2004 N 16 с ООО ЭПЦ "Форвард", счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, копии документов и судебных актов по делам, в которых участвовал работник ООО ЭПЦ "Форвард" Сухова Е.Я., должностные инструкции юрисконсульта от 15.07.2003.

Представленные заявителем доказательства подтверждают оказание юридических услуг, предусмотренных договором от 01.01.2004 г. N 16.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями, как отсутствие в штате соответствующей должности.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что при наличии в штате заявителя должности юриста и в силу положений п.5 ст.252 НК РФ расходы на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения рассматриваются как повторное включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.5 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Следовательно, указанная норма запрещает включать в состав расходов дважды одну и ту же сумму.

Судами установлено, что расходы на содержание штатного юриста и оплата услуг адвоката учитываются раздельно, поскольку различаются как по размеру сумм, так и по основанию их выплаты.

По аналогичным основаниям судами обоснованно признаны неправомерными выводы инспекции, содержащиеся п.1.2.3 решения о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 211864,4 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по доверительному управлению имущественными правами, поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" имело укомплектованную группу правовой работы, в связи с чем расходы по доверительному управлению являются экономически необоснованными.

В соответствии с пп.14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги. Пункт 3 статьи 274 НК РФ прямо предусматривает, что расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством.

Согласно п.1.2.4 решения ответчика общество занизило налогооблагаемую прибыль в 2004 году на сумму 286255,0 рублей в связи с включением в расходы амортизации по основным фондам, которые являются оборудованием здравпункта, поскольку данное амортизируемое имущее ни не используется в процессе производства электроэнергии. Между тем, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ обязанностью работодателя, наряду с другими обязанностями, является осуществление санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий в соответствии с требованиями охраны труда. Предприятия гидроэнергетики являются предприятиями с вредными условиями труда. Целью здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны труда в I Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 г. N 90 "О порядке проведения Iпредварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" предприятия гидроэнергетики в обязательном порядке обязаны проводить профилактический медицинский осмотр своих работников, в том числе вновь принимаемых на работу.

Таким образом, содержание медпункта ОАО "Жигулевская ГЭС" является экономически обоснованным.

Для оказания необходимой доврачебной помощи медпункт должен быть оснащен всеми необходимыми медикаментами и оборудованием. Разграничение основных средств на инвентарь и оборудование, для целей налогового учета существенного значения не имеет, т.к. достижение целей существования медпункта на территории организации невозможно без использования специального оборудования.

В обоснование своих доводов Обществом представлены доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: договор на оказание дополнительной первичной медицинской помощи (на базе здравпункта) N 1 от 19.12.2003 (с дополнительным соглашением), а также письмо МУЗ "Центральная городская больница" от 01.11.2006 о необходимости медицинского оборудования для оказания медицинской помощи на базе здравпункта (т.2 л.д.21-47, 104).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что затраты ОАО "Жигулевская ГЭС" на амортизацию основных средств (оборудования здравпункта) правомерно были отнесены на расходы; связанные с производством и реализацией.

Согласно п.1.2.5 решения налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыли в 2004 году на сумму 600110,31 рублей в связи с включением в расходы связанные с производством и реализацией, затрат на оплату информационно-рекламных услуг.

Между тем, в соответствии с пп.14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" по оплате информационно-рекламных услуг обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.1.2.6 решения общество неправомерно включило в состав расходов 153613 рублей по оплате услуг Центральной городской больницы г.Жигулевска, поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" имело договор добровольного Медицинского страхования, в соответствии с которым ЦГБ г.Жигулевска входит в перечень медицинских учреждений, в которые застрахованные лица вправе обратиться за получением медицинских услуг, в связи с чем, расходы на оплату услуг ЦГБ являются экономически необоснованными.

Отвергая эти доводы суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со ст.ст.209 и 212 Трудового Кодекса РФ обязанностью работодателя, наряду с другими обязанностями, является осуществление санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных и иных мероприятий в соответствии с требованиями охраны труда.

Предприятия гидроэнергетики являются предприятиями с вредными условиями труда. Целью здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 г. "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" предприятия: гидроэнергетики в обязательном порядке обязаны проводить профилактический - медицинский осмотр своих работников, в том числе вновь принимаемых на работу.

Поскольку ОАО "Жигулевская ГЭС" не имеет в штате медицинского работника, а здравпункт не может осуществлять вышеперечисленные мероприятия без медицинского персонала, Обществом с ЦГБ г.Жигулевска был заключен договор от 19.12.03 г. N 1 на оказание дополнительной первичной медицинской помощи.

В обоснование своих доводов заявитель представил доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: договор на оказание дополнительной первичной медицинской помощи (на базе здравпункта) N 1 от 19.12.2003 (с дополнительным соглашением), расчетная калькуляция здравпункта ОАО "Жигулевская ГЭС" с 01.01.2004 по 31.12.2004, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ, справка об отсутствии штатного медицинского работника от 01.11.2006 N 10245, а также письмо МУЗ "Центральная городская больница" от 01.11.2006 о необходимости медицинского оборудования для оказания медицинской помощи на базе здравпункта.

В связи с изложенным, расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" по оплате услуг ЦГБ г.Жигулевска обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.1.2.7 решения общество занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 500000 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по оценке ущерба, приносимого деятельностью ГЭС рыбным запасам Куйбышевского водохранилища, поскольку данные затраты являются экономически необоснованными. Признавая решение в этой части недействительным суды правомерно исходили из следующего.

Деятельность ОАО "Жигулевская ГЭС" связана с использованием водных объектов и подлежит лицензированию. Заключение договора со специализированным институтом о проведении исследований с целью определения ущерба, наносимого рыбным запасам Куйбышевского, Саратовского водохранилищ, являлось обязательным условием, при котором ОАО "Жигулевская ГЭС" могло получить лицензию на водопользование, что подтверждается копиями заключения Средневолжского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Средневолжрыбвод" от 28.10.2002 N 04-04/1262 и условиями водопользования.

Фактическое выполнение указанных работ подтверждается договором на выполнение работ N 147 от 01.07.2004 г. и актами сдачи-приемки работ.

Налоговый орган полагает, что поскольку данные работы не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, то они не могут относиться к расходам на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Однако ОАО "Жигулевская ГЭС" данные затраты отразила как прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с пп.49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не отнесла данные затраты на НИОКР

В связи с изложенным, расходы ОАО "Жигулевская ГЭС" на оплату услуг специализированной организации по определению ущерба рыбным запасам прямо связаны с производственной деятельностью предприятия, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п.1.3 решения от 30.06.06 г. налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыль на сумму 523551,91 рублей в связи с включением в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затрат в виде процентов за пользованием полученным кредитом, который был использован на расчеты с бюджетом и выплату дивидендов, что не соответствует критериям статьи 252 НК РФ.

Суды с выводами налогового органа в этой части согласились, признав затраты предприятия по выплате процентов экономически необоснованными. Судебная коллегия с этими выводами согласиться не может.

Судами установлено, что ОАО "Жигулевская ГЭС" в проверяемом периоде заключило кредитный договор на пополнение оборотных средств от 04.08.2004 N 45205-810-530 с ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" на сумму 40000000,0 руб. Заемные средства, согласно указанному договору должны быть направлены на пополнение оборотных средств

Фактически полученный кредит полностью был использован на расчеты с бюджетом (налог на имущество) и выплачу дивидендов акционерам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.08.2004, платежными поручениями N 316 от 31.08.04 г., N 422 от 17.09.04 г.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных; расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пп.1 п.1 ст.265 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы по уплате налогов. Уплата налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика и непосредственно связана с функционированием любого предприятия, извлекающего доход. Неисполнение этой обязанности связано с негативными последствиями для налогоплательщика вплоть до признания его банкротом.

Уплата дивидендов прямо предусмотрена ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и также связана с нормальным функционированием акционерного общества. Соблюдение требований закона по уплате дивидендов после их объявления их общим собранием общества является обязанностью общества.

Поэтому направление обществом полученного кредита на исполнение предусмотренной законом обязанности по уплате налога и дивидендов безусловно экономически оправдано. Соответственно проценты по этим кредитам подлежали отнесению на внереализационные расходы. В связи с этим судебные акты в этой части подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жигулевская ГЭС" удовлетворить. Решение от 11.12.06 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11750/06-3 в части отказа в удовлетворении заявления общества отменить. Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2006 г. N 10-42/519/01-11/9997 в части начисления налога на прибыль в сумме 125652,46 рублей, пени в сумме 33043,2 рублей взыскания штрафа в сумме 25130,89 рублей признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.