Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2006 г. N А55-28161/05 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком обоснованно отнесены на затраты расходы по выплате заработной платы работникам. Также расходы на услуги по охране имущества отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Кроме того, при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, а также другие аналогичные расходы, производимые в пользу работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2006 г. N А55-28161/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области, п.Безенчук, Безенчукский район Самарской области,

на решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28161/05,

по заявлению открытого акционерного общества "Безенчукское хлебоприемное предприятие", п.Безенчук, Безенчукский район Самарской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области, п.Безенчук, Безенчукский район Самарской области от 28.07.2005 N 4590,

установил:

Открытое акционерное общество "Безенчукское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2005 N 4590 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 требования удовлетворены и признано недействительным решение инспекции от 28.07.2005 N 4590 в части доначисления 25570 рублей налога на прибыль, начисления 2540 рублей 11 копеек пеней и 5114 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения и взыскании 3000 рублей судебных расходов, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2005 N 538/10-219.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 28.07.2005 N 4590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу, в частности доначислено 27050 рублей налога на прибыль за 2002-2004 годы, начислены 2545 рублей 09 копеек пеней и 5410 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения инспекции от 28.07.2005 N 4590, судом первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате 84620 рублей стоимости услуг по охране объектов Отделом вневедомственной охраны при Безенчукском РОВД по договору N 53 от 01.03.2002.

Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части о доначислении 20308 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, обоснованно пришли к выводу о том, что расходы на услуги по охране имущества согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из решения инспекции, обществом необоснованно отнесены к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2002-2004 годы, расходы в сумме 16863 рублей по заработной плате работникам за сверхурочные часы работы за пределами установленной статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительности рабочего времени, превышающую в совокупности 120 часов в год.

В соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к сверхурочным работам относится работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх установленного числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 3 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что налогоплательщиком обоснованно отнесены на затраты, расходы в сумме 16863 рублей по выплате заработной платы работникам, и признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 4047 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судами также признаны необоснованными выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 5059 рублей в результате отнесения на расходы подписку на периодические издания.

Пунктом 29 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, а также другие аналогичные расходы, производимые в пользу работников.

При этом, как правильно установлено судами обеих инстанций, расходы налогоплательщика на подписку на специализированные газеты и журналы, необходимые в его деятельности, обоснованно были учтены, поскольку необходимы для получения информации о принятых правовых актах, информации рекламного и коммерческого характера, для ориентирования в экономической и общественно-политической жизни общества, снижения уровня заболеваемости на предприятии, то есть получаемая информация, содержащаяся в изданиях, обусловлена целями получения дохода.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод налогового органа о том, что взыскание в пользу общества понесенных судебных расходов в сумме 3000 рублей по ведению данного дела в арбитражном суде, судом первой инстанции не рассматривался, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Поскольку, как установлено судами, расходы по оплате услуг обществом в указанной сумме подтверждены договором от 17.08.2005 N 56/08/05-к (т.1 л.д.127) и платежным поручением N 341 от 27.09.2005 на сумму 3000 рублей. Кроме того, данное требование было заявлено обществом в исковом заявлении и в представленном в суд отзыве инспекции возражения по нему не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28161/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.