Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А55-5306/06-51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку при исчислении налога на прибыль за 2000-2001 годы заявитель не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но не своевременно предъявленные расходы, налог на прибыль уплатил в полном размере, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил. Выполненные по договорам подряда работы были осуществлены в производственных целях, что дает право заявителю уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты по подрядчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2006 г. N А55-5306/06-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5306/06-51,

по заявлению открытого акционерного общества "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", г.Новокуйбышевск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения от 26.12.2005 N 10-42/1364/01-11/13665,

установил:

Открытое акционерное общество "Новатэк-Полимер", г.Новокуйбышевск обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, от 26.12.2005 N 10-42/1364/01-11/13665 в части: начисления налога на прибыль в размере 533438 рублей, в том числе:

2002 год: 322338 руб., в том числе: федеральный бюджет (7,5%) - 100730 руб.; бюджет субъекта РФ (14,5%) - 194746 руб.; местный бюджет (2%) - 26862 руб.

2003 год: 211100 руб., в том числе:федеральный бюджет (6%) 52775 руб.; бюджет субъекта РФ (16%) - 140734 руб.: местный бюджет (2%) 17591 руб. начисления НДС в размере 425745 рубля, в том числе по периодам:

2002 год: 5968 руб., в том числе: февраль - 920 руб.; май - 403 руб.

2003 год: 419777 руб., в том числе: февраль - 525 руб.; март - 88 руб.; апрель - 1417 руб.; май - 721 руб.; июль - 150000 руб.; август - 219131 руб.; сентябрь - 46689 руб.; октябрь - 671 руб.; ноябрь - 535 руб.

начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 106688 рублей;

начисления штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 85149 рублей;

начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 38883 рублей;

начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 16527 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда от 17.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых при неправильном применении норм материального права.

Законность решения от 17.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в период с 07.09.2005 по 14.11.2005 провела в отношении ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки 26.12.2005 налоговым органом было принято решение N 10-42/1364/01-11/13665.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. по стр.120 Приложения N 7 к Листу 02 сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, в размере 291696 руб.

Заявитель в соответствии со ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации должен был предоставить в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды: 2000 г.-2001 г.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли данный вывод налогового органа во внимание как не соответствующий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, под объектом налогообложения по налогу на прибыль понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину расходов, к которым, в том числе, относятся внереализационные расходы.

К внереализационным расходам, в соответствии с требованиями пп.1 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Расходы по операциям прошлых лет не являются ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы и не подлежат корректировке путем внесения соответствующих изменений в отчетный период фактического совершения данных хозяйственных операций, а включаются во внереализационные расходы и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном налоговом периоде.

Кроме того, применение пп.1 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные расходы. При этом данная норма является специальной по отношению к ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила определения налоговой базы. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 N 8-П, определения от 05.10.2000 г. N 199-0, от 01.12.1999 г. N 211-0).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что предприятие, получив от поставщиков в 2002 г. первичные документы за 2000 г.-2001 г. с опозданием, правомерно отразило их в налоговом учете в составе внереализационных расходов на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов, и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г.

Судом правомерно указано, что при исчислении налога на прибыль за 2000-2001 гг. заявитель не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но не своевременно предъявленные расходы, налог на прибыль уплатил в полном размере, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.

Вывод налогового органа, изложенный в решении об увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 291696 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 70007 рублей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали незаконным, так же как и привлечение к налоговой ответственности заявителя в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на сумму 14002 рублей (20% от суммы 7007 рублей), а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 6524 рублей.

Также, по мнению налогового органа, заявитель, формируя в 2002 г. в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой резервы по сомнительным долгам, неправомерно отразил в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2002 год (строка 130 Приложения N 7 к Листу 02 декларации) дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 1051832 руб., в результате решением был начислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 252652 руб.

Данный вывод налогового органа суды первой и апелляционной инстанции также правомерно посчитали не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Из строки 6 таблицы по расчету резерва по сомнительным долгам, составленной налоговым органом на основании соответствующих налоговых регистров предприятия на 30.09.2002, 31.12.2002 и приведенной в решении (страница 8), следует, что сумма резерва, принимаемая в уменьшение налоговой базы 2002 год должна составлять 2833215 руб. (1052718 руб. за 3 кв. 2002 г. + 1780497 руб. за 4 кв. 2002 г.).

В то же время, из строки 040 "расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам" Приложения N 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г. усматривается, что заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 1781837 руб., что на 1051378 руб. меньше, чем было рассчитано ответчиком по результатам выездной проверки.

Указанное отклонение величины резерва по сомнительным долгам в размере 1051378 руб. было отражено заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2002 год по строке 130 Приложения N 7 к Листу 02, что объясняется налоговым органом как занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что при составлении Приложения N 7 к Листу 02 "внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" декларации по налогу на прибыль за 2002 год заявителем был нарушен только лишь порядок заполнения строк: на сумму 1051378 руб. была занижена строка 040 "расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам" и завышена строка 130 "суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял, решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва", что не повлияло на итоговую величину внереализационных расходов по строке 010, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 г.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что вывод, изложенный в решении об увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 1051378 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 252331 рублей является незаконным. Соответственно, является неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на сумму 50466 рублей (20% от суммы 252331 рублей), а также доначисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 23517 рублей.

По мнению налогового органа, заявитель, формируя в 2003 году в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой резервы по сомнительным долгам, неправомерно отразил в составе внереализационных расходов по строке 040 Приложения N 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумму списанной по Приказу генерального директора N 280а от 29.09.2003 безнадежной дебиторской задолженности в размере 1141211 руб. и неправильно восстановил в составе внереализационных доходов по строке 061 Приложения N 6 к Листу 02 декларации сумму неиспользованного резерва на конец 2003 года в результате чего решением был начислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 211100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно данный вывод налогового органа не приняли во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из строки 6 таблицы по расчету резерва по сомнительным долгам, составленной налоговым органом на основании соответствующих налоговых регистров предприятия на 01.04.2003, 31.12.2003 и приведенной в решении предприятием правомерно отнесена на внереализационные расходы (пп.7 п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответственно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год (строка 040 Приложения N 7 к Листу 02 Декларации) сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам в размере 1141211 руб., представляющая собой разницу между созданным резервом на второй квартал 2003 года в сумме 2923049 руб. и остатком неиспользованного резерва, перешедшего с 2002 года в сумме 1781837 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно указано, что налоговый орган, правильно отразив в решении обоснованность формирования данного внереализационного расхода в качестве отчисления в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2003, ошибочно определяет его как дебиторскую задолженность, безнадежную для взыскания, подлежащую списанию за счет резерва по сомнительным долгам в сентябре 2003 г. в соответствии с Приказом генерального директора N 280а от 29.09.2003.

Кроме того, на основании пункта 2 Приказа N 280а от 29.09.2003 т. и в связи с принятием решения об отказе от создания резерва по сомнительным долгам с 2004 года по стр. 061 Приложения N 6 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2003 год для целей налогообложения по налогу на прибыль был восстановлен остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам в сумме 2043458 руб. в соответствии с п.7 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмом Минфина РФ от 12 июля 2004 г. N 03-03-05/3/55, с отнесением ее на счет внереализационных доходов 2003 года, что на 261620 руб. превышает размер остатка, подлежащего восстановлению, - 1781838 руб., выведенного налоговым органом по строке 7 таблицы расчета резерва на стр.12 решения.

Также не обоснован вывод налогового органа, изложенный в решении об увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 879585 руб. (1141211 руб. - 261626 руб.) и начислении налога на прибыль в сумме 211100 рублей.

Таким образом, неправомерно начислен заявителю налог на прибыль за 2003 год на сумму 62789 рублей (24% от суммы 261620 рублей), а также неправомерно привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на сумму 42220 рублей (20% от суммы 211100 рублей), а также неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 8842 рублей.

С позиции налогового органа, заявителем неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 414752 руб. на том основании, что по результатам встречной проверки контрагента Заявителя - ООО "Электросинтез" было установлено, что данная организация не уплачивала НДС в бюджет.

Материалами дела доказано, что выполненные ООО "Электросинтез" по договорам подряда работы были осуществлены в производственных целях (ремонт трубопроводов, асфальтового покрытия, колодцев и т.п.), и сделан обоснованный вывод, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации указанное дает право заявителю уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты по подрядчику ООО "Электросинтез".

Обоснованно суды первой и апелляционной инстанции посчитали вывод налогового органа не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения налоговых вычетов подтверждается представленными заявителем документами и отвечающими требованиям п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации. Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога контрагентами.

Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком предусмотренных ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных контрагентами налогоплательщика. Поэтому несостоятелен довод налогового органа о неуплате ООО "Электросинтез" НДС в бюджет по работам, оказанным заявителю. ООО "Электросинтез" является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем заявитель не должен нести ответственность за неуплату ООО "Электросинтез" налогов в бюджет, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами по сделке.

Доказательств наличия в действиях заявителя недобросовестности налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что изложенный в решении вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 414752 рубля, в том числе по периодам: июль 2003 года - 150000 рублей, август 2003 года - 218063 рублей, сентябрь 2003 года - 46689 рублей является незаконным. Вследствие чего, неправомерно привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на сумму 82950 рублей (20% от суммы 414752 рубля), а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 14863 руб.

Довод налогового органа о том, что заявитель не восстановил сумму "входного" НДС при списании не полностью амортизированных основных средств в размере 10993 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Суммы "входного" НДС, уплаченные при приобретении объектов основных средств, принимаются к вычету в полном объеме после принятия на учет при условии, что эти основные средства приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.1 ст.172, пп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации) и не утрачивается в связи с прекращением его использования для такой деятельности. Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью амортизированы.

В соответствии с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что изложенный в решении вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС:

1) за 2002 год в сумме 5968 руб., в том числе: за февраль 2002 года в сумме 920 руб., за май 2002 года в сумме 403 руб., за июнь 2002 года в сумме 3096 руб., за октябрь 2002 года в сумме 635 руб., за ноябрь 2002 года в сумме 914 руб.;

2) за 2003 года в сумме 5025 руб., в том числе: за февраль 2003 года в сумме 525 руб., за март 2003 года в сумме 88 руб., за апрель 2003 года в сумме 1417 руб., за май 2003 года в сумме 721 руб., за август 2003 года в сумме 1068 руб., за октябрь 2003 года в сумме 671 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 535 руб. является необоснованным.

Незаконным является привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на сумму 2199 рублей (20% от суммы 10993 рубля) и начисление пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 1664 рублей.

На основании изложенного, решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5306/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.