Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 января 2004 г. N А55-6388/03-7714/03-39 В удовлетворении кассационной жалобы ФНС РФ о привлечении к налоговой ответственности за осуществление безлицензионного водопользования отказано, поскольку гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Таким образом, в указанный период отсутствуют основания для увеличения платы за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 января 2004 г. N А55-6388/03-7714/03-39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары,

на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6388/03-7714/03-39,

по иску открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары о признании незаконным ее решения от 27.03.2003 N 06-12/2/01-92/2542,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары (далее - ИМНС) от 27.03.2003 N 06-12/2/01-92/2542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества штрафа в размере 8702 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением суда от 14.10.2003 года в удовлетворении исковых требований налогоплательщика отказано, встречный иск налогового органа - удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение суда отменено. Заявление ОАО Самарский завод клапанов" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении иска, считая, что суд апелляционной инстанций неправильно применил статью 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

По мнению подателя жалобы, Общество обязано внести плату за пользование водными объектами по ставкам, увеличенным в пять раз, за период безлицензионного пользования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за декабрь 2002 и январь 2003 года, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2003 г. N 08/12/2/01-92/2542 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что истец является пользователем водных объектов и вносит плату за пользование водными объектами. Лицензия на водопользование выдана Обществу 14.04.2003 г. Полагая, что в декабре 2002, январе 2003 годов истец осуществлял безлицензионное водопользование, ИМНС вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, водопользователи имеют специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем в указанный период отсутствуют основания для увеличения платы за пользование водными объектами.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации письмом от 15 апреля 2003 года подтверждено наличии заявки на оформление лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, поданного в апреле 2002 года.

Право на пользование земельными участками недр заявителю было предоставлено решениями Куйбышевского облисполкома от 29.09.1966 N 537-б, от 08.06.1967 N 275-А, что отражено в лицензии от 14.04.2003.

Кроме того, в материалах дела имеется утвержденный лимит потребления артезианской воды для ОАО "Самарский завод клапанов" на 2003 год с разбивкой по кварталам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Ссылка ИМНС на нарушение срока представления лицензионного дела который установлен в графике, является ошибочной, поскольку повышенные ставки платы взимаются не за нарушение сроков оформления лицензии, а за незаконное пользование водными объектами (без лицензии и разрешения). В данном случае нарушение указанного срока было допущено по не зависящим от истца причинам и не повлекло отказа в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2003 по делу N А55-6388/03-7714/03-39 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.