Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2006 г. N А65-35128/05-СА1-37 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как предприниматель не может быть в рассматриваемой ситуации одновременно и работником и работодателем, а, следовательно, включать ежемесячные выплаты себе за бухгалтера в состав расходов при исчислении единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 августа 2006 г. N А65-35128/05-СА1-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя - Шамсиевой Гузель Шайдуловны город Казань,

на решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35128/05-СА1-37,

по заявлению Индивидуального предпринимателя - Шамсиевой Гузель Шайдуловны город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан город Казань о признании недействительными решения N 106 и требований N 61 и N 62 от 17.10.2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамсиева Гузель Шайдулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан о признании недействительными решения N 106 и требований N 61 и N 62 от 17.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан N 106 от 17.10.2005 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1350 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46,80 рублей. В остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2006 по 09 часов 50 минут 08.08.2006.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 106 от 17.10.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 46,80 рублей, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 234 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10557,90 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 41,01 рублей.

Как установлено материалами дела, предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения возложила на себя исполнение трудовых обязанностей бухгалтера с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию Индивидуального предпринимателя - Шамсиевой Г.Ш. и приказа N 6 от 25.10.2003.

Заявитель доказательства заключения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Выплачивая себя заработную плату за бухгалтера, предприниматель ежемесячные выплаты заработной платы включала в состав расходов при исчислении единого налога.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы налогового органа убедительны в части того, что предприниматель не может быть в рассматриваемой ситуации одновременно и работником и работодателем.

Хотя трудовое законодательство и не содержит запретов на выполнение трудовых функций гражданином у себя на предприятии, в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения основаны на соглашении 2-х лиц, между работником и работодателем.

Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником, в который включаются все условия, существенные для работника и для работодателя, в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления.

Трудовое соглашение является волеизъявлением 2-х лиц.

В рассматриваемом случае работодатель и работник одно и тоже лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35128/05-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя - Шамсиевой Гузель Шайдуловны город Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.