Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 г. N А55-3823/2006-10 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик правомерно исчислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 января 2007 г. N А55-3823/2006-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, город Санкт-Петербург,

на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 по делу N А55-3823/2006-10 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Пластик", город Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, город Санкт-Петербург, об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с уточнением требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. О признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 28.12.2005 N 10-42/1373/01-11/14842 в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2002 год в размере 1134734 рубля 54 копейки, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 654395 рублей, за 2004 год в сумме 2581746 рублей 04 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 260325 рублей 01 копейка, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме штрафа 937435 рублей,

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61878 рублей, пеней по НДС в сумме 12099 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности по НДС в сумме штрафа 12375 рублей 06 копеек,

доначисления налога на имущество за 2002, 2003 годы в сумме 914261 рубль, пеней в сумме 340747 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество в сумме штрафа 182852 рубля,

привлечение к налоговой ответственности по налогу на землю в сумме штрафа 11258 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме штрафа 33100 рублей.

2. О признании незаконными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, город Санкт-Петербург (далее - межрегиональная инспекция) от 08.02.2006 N 308, от 08.02.2006 N 311 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика, требования от 10.01.2006 N 59 по состоянию на 01.01.2006 об уплате оспариваемых сумм налогов, пени.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявление общество удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и межрегиональная инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Заявители жалоб считают, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 257, пункт 12 статьи 264, пункт 2 статьи 262, подпункт 2 пункта 1 статьи 265, статью 283, пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 171 Кодекса, пункт "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", пункт 2 статьи 230, пункт 1 статьи 126 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ

По мнению заявителей жалоб, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, неправомерно отнесены командировочные расходы, полностью отнесены на расходы затраты капитального характера по модернизации объектов основных фондов, убытки прошлых налоговых периодов, проценты по долговым обязательствам. Кроме того, заявители жалоб полагают, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по оплаченным счет-фактурам, неправомерно не уплатило НДС по договору, заключенному с фирмой "Омега", не уплатило налог на имущество и земельный налог. Инспекция также сослалась на то, что общество не представило в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам не по основному месту работы. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, а представители общества возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2007 до 09 часов 50 минут.

Законность принятых Арбитражным судом Самарской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 05.09.2005 N 1164.

По результатам проверки инспекцией было принято решение от 28.12.2005 N 10-42/1373/01-11/14842 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на землю, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих им сумм пени.

На основании данного решения межрегиональной инспекцией были приняты требование N 59 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006 и решения NN 308, 311 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в обслуживающих банках.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик доказал правомерность формирования налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам, а в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статей 108-110 Кодекса выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и составы налоговых правонарушений не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. (пункты 1.2, 1.6, 1.10 оспариваемого решения инспекции).

В соответствии со статьей 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения и другие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работники общества в 2002, 2003 и 2004 годах направлялись в командировки, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Вывод налогового органа о том, что затраты на командировки носят капитальный характер, увеличивают стоимость оборудования и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль через начисление амортизации правомерно признан несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса в первоначальную стоимость основного средства включаются только расходы на приобретение, сооружение, изготовление, доставку оборудования, а также доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Подобные цели не указаны ни в одном из командировочных удостоверений и, как установлено судом на основе имеющихся в деле авансовых отчетов, работники предприятия направлялись в командировки не с целью приобретения оборудования, (это решалось при заключении договоров купли-продажи, в которых самостоятельно учитывались и расходы по доставке, монтажу оборудования), а для решения производственных вопросов (предварительные испытания, предварительная приемка и другие), то есть для решения вопросов, не указанных в пункте 1 статьи 257 Кодекса.

Следовательно, поименованные спорные затраты общества экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемых частях и удовлетворил требование общества.

2. (пункт 1.4 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Кодекса расходы налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок и подписания между сторонами акта сдачи-приемки.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом "Оргэнергонефть" был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы проекта от 18.08.2002 N 334/69/02.

Арбитражный суд, руководствуясь нормой статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что в силу своих условий данный договор не относится к договорам на выполнение научно-исследовательских работ либо опытно-конструкторских работ, так как открытое акционерное общество "Оргэнергонефть" обязалось провести экспертизу уже существующего проекта "Замена хладона 11 на изопентан в производстве рулевых колес", выполненного открытым акционерным обществом "Проектпласт" (город Ростов-на-Дону) в 2002 году.

В рамках договора от 18.08.2002 выдавалось заключение относительно проекта "Замена хладона 11 на изопентан в производстве рулевых колес", то есть, проект уже был создан (научные исследования проведены) и никаких, новых исследований или выполнение иной научной, конструкторской деятельности не осуществлялось. Поэтому на данные услуги не распространяется нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 262 Кодекса.

Следовательно, общество правомерно включило указанные затраты в сумме 70000 рублей в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией единовременно при оплате услуг.

3. (пункт 1.9 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудования, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судом установлено, что обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сызрань ГАЗ Сервис" от 01.02.2004 N 2-УФ, согласно которому произведена установка автомобильного газобаллонного оборудования на автотранспорт общества. Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в результате установки газобаллонного оборудования не произошло ни изменения назначения автотранспортных средств, ни увеличения нагрузок на автотранспортные средства, ни появления у автотранспортных средств новых качеств при их эксплуатации (изменения характеристик). В данном случае, автотранспортные средства могут использовать другой вид топлива, новых качеств не появилось. Это подтверждается и паспортом технического средства автомобиля, проведенными в соответствии с законодательствами Российской Федерации техническими осмотрами транспортного средства и техническим заключением от 07.09.2006, представленным в заседание суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по установке автомобильного газобаллонного оборудования.

4. (пункты 2.11, 1.14, 1.17 решения инспекции).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам в целях главы 25 Кодекса приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает несостоятельным довод инспекции о том, что убытки прошлых налоговых периодов должны быть отражены в том налоговом периоде, к которому относятся выявленные расходы, а не в том году, когда они были выявлены, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Сложившаяся правоприменительная практика в целях налогообложения внереализационные расходы принимает по факту их возникновения, то есть убытки прошлых лет можно считать таковыми расходами (возникновение этих расходов) только по истечении срока исковой давности.

Следовательно, налогоплательщик был вправе отнести расходы прошлых периодов в текущие налоговые периоды (2002-2004 годы) по мере их выявления. Налоговым органом не было учтено, что не включение расходов в налогооблагаемую базу в 1999-2001 годах привело в этих периодах к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

Следовательно, исключение из состава внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде за 2002-2004 года в общей сумме 1336371 рубль 59 копеек, является неправомерным.

5. (пункты 1.13, 1.16 решения инспекции).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Как установлено судом, проценты по долговым обязательствам возникли у общества в связи с получением денежных средств по кредитным договорам:

- с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" от 27.06.2003 N 2314. Данные денежные средства были направлены на погашение займа общества с ограниченной ответственностью "Траст-капитал", который в свою очередь был использован для оплаты налогов в бюджет в 2003 и 2004 годах.

- с автомобильной финансовой корпорацией "СОК" от 15.04.2004 N 066/ПО и от 13.09.2004 N 195/ПО. Данные средства направлены на погашение ранее полученного кредита, который был использован для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов в бюджет в 2004 году.

Так как вышеуказанные кредитные договора соответствуют условиям долговых обязательств (обратного налоговым органом не доказано), то выплаченные по кредитным обязательствам проценты правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль, независимо от того, что полученные средства были направлены на уплату налогов. Уплата налогов в бюджет является необходимым условием осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, связана с получением дохода и возможность включения налогов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, прямо предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль расходы на уплату процентов по кредитным договорам за 2003 год в сумме 1025575 рублей и за 2004 год в сумме 837727 рублей, и соответственно доначислил налог на прибыль за 2003 год в сумме 246138 рублей и за 2004 год в сумме 201054 рубля 48 копеек, а также начислил пени заявителю и привлек его к ответственности в виде штрафа за неполную уплату указанной суммы налога.

6. (пункт 1.19 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Кодекса, налогоплательщик, понесший убыток в предыдущих налоговых периодах, вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка в размере, не превышающем 30% налоговой базы текущего налогового периода.

Суд правильно указал, что убытки за 2002, 2003 годы в сумме 4128752 рубля 56 копеек общество вправе перенести в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, так как указанный размер не превышает установленного ограничения (13477186 рублей 06 копеек).

Указанные суммы убытков и выплаченных налогов соответствуют суммам уточненных деклараций и указанным в решении налогового органа, продекламированное в статье 283 Кодекса право на перенос убытка в сумме 30% налоговым органом также не оспаривается.

Соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 3574206 рублей инспекцией произведено неправомерно, так как налоговый орган не учел право общества на перенос имеющихся у общества в 2002, 2003 годах убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2123172 рубля 04 копейки, а также пеней и штрафа за неполную уплату указанных сумм налога.

7. (пункт 2.4 решения инспекции).

В указанном пункте инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик не исполнил обязанности налогового агента по удержанию НДС с доходов, выплаченных компании "Омега" (Германия) за оказание транспортных услуг по договору от 10.1.0.2000 N 10.10./00.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, арбитражный суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, исходил из того, что общество не является налоговым агентом, поскольку у фирмы "Омега" отсутствует объект налогообложения по НДС.

Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 Кодекса, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса иностранных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 173 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, а также из того, что компания "Омега" не состоит на учете в налоговых органах Российской Федерации, общество в отношении фирмы "Омега" выступает в качестве налогового агента.

Вместе с тем доначисление налоговому агенту сумм не удержанного им налога, а также начисление пеней по этому налогу противоречит положениям Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса определено, что соответствующие налоги удерживаются налоговыми агентами из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из материалов дела следует, что общество не исчислило и не удержало НДС с доходов иностранного контрагента, в связи с чем должником перед бюджетом является налогоплательщик, а не налоговый агент.

Поэтому доначисление инспекцией обществу 22743 рублей НДС с доходов иностранных организаций и начисления соответствующих пеней произведено неправомерно.

Доказательств привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неправомерное неперечисление НДС с сумм, полученных иностранной организацией за оказание услуг по договору от 10.10.2000 N 10.10./00, оспариваемое решение инспекции не содержит. Представители инспекции в судебном заседании также подтвердили, что общество к ответственности за неуплату указанных сумм НДС, не привлекалось.

8. (пункт 2.7 решения инспекции).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что момент предъявления сумм НДС к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. В связи с этим суды отметили, что все материальные ценности по данным счет-фактурам приняты к учету и оплачены в декабре 2004 года. Счет-фактуры оформлены поставщиком работ, услуг в установленные сроки - пять дней после отгрузки ТМЦ.

Следовательно, доначисление НДС в размере 39135 рублей за декабрь 2004 года, а также начисление пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа за неполную уплату указанной суммы налога, судом обоснованно признано незаконным.

9. (пункт 3.1 решения инспекции).

Статьей 21 Кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, установлен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 NN ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).

Как следует из пункта 3.1 этого Положения, для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Согласно пункту 3.5 Положения организации подготавливают форму N 2 в одном экземпляре, а форму N 1 - в трех экземплярах, которую представляют на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы.

После согласования и утверждения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организации обязаны представить в налоговые органы по месту постановки на учет формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7).

Арбитражный суд Самарской области на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств установил, что общество в подтверждение права на использование льготы на имущество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, а именно, Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2002 и 01.01.2003 (форма N 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2), мобилизационное задание.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о необходимости согласования Сводного перечня имущества мобилизационного назначения с Министерством экономики Российской Федерации, утвердившим обществу мобилизационный план. Перечень имущества мобилизационного назначения утвержден Федеральным агентством по промышленности, входящим в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, следует отметить, что спора между лицами, участвующими в деле, по имуществу, включенному в эти перечни, и по его стоимости не возникало.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило его право на льготу по налогу на имущество в 2002-2003 годах и, соответственно, правомерно удовлетворил заявленное им требование.

10. (пункт 3.2 решения инспекции)

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 годы в общей сумме 11258 рублей. При этом налогоплательщик не оспаривает начисление земельного налога и пеней по нему.

Арбитражный суд обоснованно указал, что результаты налоговой проверки за предыдущие периоды, оцениваются как письменные подтверждения налогового органа о правомерности исчисления и уплаты этого налога, следовательно, в силу части 3 статьи 111 Кодекса исключают вину общества в совершении налогового правонарушения - занижении земельного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ

11. (пункты 4.5, 4.7, 4.8 решения инспекции).

В указанных пунктах решения налоговый орган делает вывод о нарушении обществом норм статьи 24, пункта 2 статьи 230 Кодекса в связи с тем, что, по его мнению, заявитель не представил в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2002-2003 годы не по основному месту работы. Это послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обществом не оспаривается, что за 2002 год выплачивались суммы (доходы) по авансовым отчетам предприятия в оплату тарифов нотариальных контор, а в 2003 году - материальная помощь пенсионерам - бывшим сотрудникам организации.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Судом сделан правильный вывод о том, что общество не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам, поскольку они являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса частные нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что частные нотариусы, являясь налогоплательщиками, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от частной практики.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством (пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 Кодекса) на общество не возложена обязанность по исчислению и удержанию у занимающихся частной практикой нотариусов (налогоплательщиков) и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ, оно не может быть признано налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 11 Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Следовательно, для целей Кодекса к индивидуальным предпринимателям относятся и частные нотариусы. Поэтому общество в данном случае не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, и суд обоснованно признал решение ответчика в этой части недействительным.

В силу правил абзаца 4 пункта 28 статьи 217 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Судом установлено, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превышает 2000 рублей в расчете на одного человека. Всего материальная помощь была оказана 659 пенсионерам, из них 600 пенсионерам - в виде оплаты подписки на газету "Новая Сызрань".

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с названных материальных выплат и, соответственно, и по предоставлению в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп. 1 п. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3823/2006-10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.