Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А65-39224/2005-СА1-37 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку понесенные заявителем затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности заявителя, в связи с чем данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными, кроме того, данные затраты документально не подтверждены, следовательно, они не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2007 г. N А65-39224/2005-СА1-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 ноября 2006 г. N А65-39224/2005-СА1-37

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское Управление тампонажных работ" г.Лениногорск,

на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39224/2005-СА1-37,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" г.Лениногорск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан г.Бугульма о признании недействительным решения N 11/166 в части выводов о необоснованном завышении убытков за 2003 год в сумме 1926000 рублей, за 2004 год в сумме 1500000 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 669805 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11/166 от 29.08.2005 в части выводов о необоснованном завышении убытков за 2003 в сумме 1926000 руб., за 2004 в сумме 1500000 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 669805 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" по соблюдению налогового законодательства за 2003, 2004 годы. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание исполнительного аппарата ООО "Татнефть-Бурение", поскольку в 2003 убытки завышены на 1926000 руб., в 2004 - на 1500000 руб.

Также налоговым органом установлено, что заявитель занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2004 в размере 669805 рублей, так как в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по затратам, не связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по счету-фактуре N 1394 от 28.11.2003 в сумме 399805 рублей и счету-фактуре N 2009 от 30.11.2004 в сумме 270000 рублей по услугам по управлению обществом.

Данные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2005 N 11/189.

На основании указанного акта налоговый орган принял решение N 11/166 от 29.08.2005, которым установлено, что обществом завышены убытки по налогу на прибыль за 2003 на сумму 1926000 руб., за 2004 на сумму 1500000 руб., а также занижена сумма НДС за 2004 на сумму 669805 руб., в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 669805 руб., пени в размере 9942 рубля 75 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ", не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" заключило договор N 174 с ООО "Татнефть-Бурение" о передаче последнему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Управляющая организация осуществляет управление текущей деятельностью управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа.

За выполнение функций по управлению обществом в договоре за 2003 установлена плата в размере 2311200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 642000 руб., за 2004 - в размере 1700000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 270000 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.18 п.1 ст.264 НК РФ

То есть, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтверждены.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель в данном случае документально не подтвердил факт понесенных расходов. Из представленных заявителем в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании актов N 18 от 28.11.2003 и N 19 от 30.11.2004 приема-сдачи оказанных услуг по договору N 174 от 28.12.2002 нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала Управляющая организация для заявителя, т.к. не содержит четкого наименования оказанных услуг, не имеют расценок оказанных услуг, т.е. данные акты оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных заявителем.

Кроме того, заявитель в доказательство несения затрат и оплаты оказанных услуг Управляющей организацией заявитель представил акты о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО "Татнефть-Бурение" и заявителем от декабря 2004, в которых имеется ссылка на договоры N 107 от 05.01.2004, N 72 от 29.112.2003, а не на договор N 174 от 28.12.2002, произведена оплата за товаро-материальные ценности, электроэнергию, услуги и указаны другие суммы, которые не соответствуют суммам заключенного договора. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку затраты общества с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" по договору N 174 от 28.12.2002 документально не подтверждены, они не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд пришел к правомерному выводу, что понесенные затраты являлись также и экономически неоправданными, дав данному обстоятельству надлежащую правовую оценку и указав, что затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности заявителя, в связи с чем данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Лениногорское управление тампонажных работ" необоснованно отнесло указанные расходы в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость и пени, так как заявителем не доказан факт оплаты спорных услуг с учетом налога на добавленную стоимость, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка счетам-фактурам, представленным заявителем в качестве оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и судом установлено, что данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета обоснован.

Судом первой инстанции также дана оценка оспариваемому решению и обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения, но не является безусловным основанием для его отмены в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39224/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.