Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 г. N А57-15084/2006-35 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа о реализации налогоплательщиком именно того объема продукции, на который были получены марки, носит предположительный характер и не подтверждены доказательствами. С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу акциза за указанные периоды, а также штрафных санкций и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 августа 2007 г. N А57-15084/2006-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов,

на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А57-15084/2006-35,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова о признании недействительным решения от 21.11.2006 N 445, третье лицо: ГУП Саратовской области "Цент испытания качества пищевой продукции", город Саратов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон" (далее - ООО "ТД "Грифон", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2006 N 445 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение суда от 19.01.2007 оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по акцизам за период с 01.10.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 24.10.2006 N 0419 и принято решение от 21.11.2006 N 445 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза на алкогольную продукцию в виде штрафа в сумме 755045 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2700 руб. Также налогоплательщику доначислен акциз в сумме 3775227 руб. и пени в сумме 283026 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Привлекая общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция исходила из того, что обществом в установленный срок не были представлены запрашиваемые документы, ссылаясь в качестве подтверждения неполучения истребованных документов на журнал входящих документов за период, в течение которого проводилась проверка.

Налоговым органом требованием N 749 от 26.06.2006 у общества были истребованы документы, служащие основанием для исчисления акциза на подакцизные товары за период с 01.10.2005 по 30.05.2006, в том числе и главные книги за 2005 и 2006 годы.

Однако судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованием N 749 от 26.06.2006 главная книга за 2006 год налоговым органом не запрашивалась, запрашивались главные книги за 2004, 2005 годы. Документы, истребованные налоговым органом, были представлены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.2006 с отметкой налогового органа о получении. Общество представило список организаций-покупателей продукции, произведенной ООО ТД "Грифон", а также первичные документы, по которым налоговый орган проводил встречную проверку.

Доводы налогового органа о том, что требования о предоставлении документов N 749/2, 749/3 от 12.09.2006, 749/4 от 21.09.2006 не были исполнены до окончания выездной налоговой проверки, также не соответствуют материалам дела. Требования N 749/2 и N 749/3 и N 749/4 были получены руководителем общества 09.10.2006, о чем имеется отметка на самих требованиях. Письмами от 10.10.2006 за исходящими номерами N 2109 и N 45 подтверждается, что были представлены не только вновь затребованные документы, но и те, которые представлялись ранее. На указанных письмах имеются отметки налогового органа об их приеме. Требования N 829 от 11.09.2006, N 829/1 от 13.09.2006, N 829/1 от 21.09.2006, N 829/2 от 18.09.2006, N 829/2 от 21.09.2006 заявлены в рамках решения N 1111 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2006 по 30.06.2006. В двух требованиях, указанных под одинаковым номером N 829/1 стоят разные даты (13.09.2006 и 21.09.2006) и заявлены совершенно различные требования о предоставлении документов, не относящиеся к документам, позволяющим проверять правильность исчисления акциза, к тому же они подписаны разными должностными лицами. В двух требованиях, указанных под одинаковым номером N 829/2 также стоят разные даты (18.09.2006 и 21.09.2006), также заявлены различные требования и подписаны разными должностными лицами. Требование N 829 от 11.09.2006 должностным лицом не подписано.

Кроме того, суду не представлены доказательства надлежащего вручения вышеуказанных требований руководителю обществу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействиях) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2700 рублей за непредставление 54 документов.

При проведении проверки исчисления акциза за 4 квартал 2005 года налоговым органом доначислен обществу акциз в сумме 1673425 руб. в связи с занижением налогоплательщиком объемов отгруженной алкогольной продукции на 10400 дал и в сумме 13338 руб. из-за неправильного применения ставки в размере 35% от ставки акциза, установленной в 95 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение ставки 35% от ставки акциза при расчете налоговой базы по алкогольной продукции, поставленной ООО "ОптРосАлкоСервис". По мнению налогового органа, в данном случае необходимо было применить ставку 100%, так как не получено уведомление о получении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя.

Согласно статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации вина (за исключением натуральных в том числе шампанских, игристых, газированных, шипучих) облагаются по ставке акциза в размере 95 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах. При реализации налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков-производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении вин, за исключением вин натуральных, в том числе шампанских, игристых, газированных, шипучих, по налоговым ставкам в размере 35% соответствующих налоговых ставок.

ООО "ТД Грифон" поставило ООО "ОптРосАлкоСервис" (г.Тамбов) вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн-Кавказ" в количестве 2400 бутылок емкостью 0,5 л по счет-фактуре N 172 от 29.11.2005. Судами установлено, что уведомление о получении алкогольной продукции на акцизный склад N 188 "А" от 01.12.2005 от покупателя ООО "ОптРОсАлкоСервис" получено ООО "ТД Грифон" и в рамках проводимой проверки представлено налоговому органу. Факт поставки продукции подтвержден счет-фактурой N 172 от 29.11.2005, накладной, материалами встречной проверки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление акциза за ноябрь 2005 года в сумме 13338 руб. произведено инспекцией незаконно.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы налоговой инспекции о правомерности начисления акциза на партию продукции в количестве 10400 дал, указав, что данная продукция подлежит налогообложению как реализованная. Однако, факт реализации продукции в количестве 10400 дал, не включенной налогоплательщиком в налогооблагаемую базу, не доказан налоговым органом.

В соответствии со статьями 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговой ставки - величины налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы - и налоговых льгот по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признается реализация лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Порядок определения налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров определен в статье 187 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по реализованным подакцизным товарам отражается в счетах-фактурах, которые являются документами первичной отчетности и которые фиксируются в книгах продаж и декларации об объемах поставки этилового спирта и алкогольной продукции и виноматериалов.

Однако, налоговым органом не представлены доказательства, что обществом была реализована партия товара в количестве 10400 дал.

Из материалов дела следует, что 31.10.2005 произведен купаж алкогольной продукции в ассортименте в количестве 10400 дал. Данное сырье, как готовое к производству, поступило на линию розлива.

Согласно Инструкции по проведению специальных защитных мер, осуществляемых работниками ГУП "Саратов-контроль" в отношении алкогольной продукции, поступающей на потребительский рынок Саратовской области, утвержденной 15.01.2002 вице-губернатором Саратовской области, партией считается любое количество алкогольной продукции, изготовленной предприятием, одного наименования, одной даты розлива, одного купажа, оформленного одним документом о качестве. В соответствии со статьей 12 ФЗ N 18 от 01.07.1999 маркировка алкогольной продукции осуществляется при условии проверки качества алкогольной продукции. Функции по обеспечению функционирования региональной системы идентификации качества алкогольной продукции в проверяемый период (4 квартал 2005 года) были возложены на ГУП "Саратов-контроль" постановлением Правительства Саратовской области от 31.03.1998 N 174. В связи с этим между ООО "ТД "Грифон" и ГУП "Саратов-контроль" заключен договор N 230 от 23.01.2004 на обслуживание налогового поста акцизного склада. Согласно п.3.5 названного договора Исполнитель (ГУП "Саратов-контроль") осуществляет процесс штрих-кодирования региональных специальных марок (РСМ) после получения разрешения налогового органа в объемах такого разрешения, а так же при наличии положительного заключения аккредитованной лаборатории по качеству и безопасности соответствующей партии алкогольной продукции. В материалах дела имеется договор N 3/21 от 01.02.1999, заключенный ГУП "Саратов-контроль" с ГУП Саратовской области "Центром испытания качества пищевой продукции" на проведение лабораторных испытаний образцов алкогольных и безалкогольных напитков. В материалах дела имеется Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU. 0001. 21 ПП 56, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ГУП Саратовской области "Центр испытания качества пищевой продукции". Согласно Приложению к Аттестату аккредитации областью аккредитации Центра является испытание качества продукция винодельческой промышленности. В соответствии с п.2.1.1 договора N 3/21 от 01.02.1999 обязанностью Заказчика является осуществление отбора и доставки Исполнителю продукции в количестве, необходимом и достаточном для лабораторных исследований.

В соответствии с вышеназванными договорами инспектором ГУП "Саратов-контроль" был осуществлен отбор проб от партии алкогольной продукции и направлен в ГУП Саратовской области "ЦИКПП" для проведения лабораторных испытаний качества вина, что подтверждается актами отбора образцов алкогольной продукции N 58, N 59, N 60 и N 61 от 31.10.2005, а так же заявкой на проведение испытаний образцов алкогольной продукции N 14 от 31.10.2005. Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколах исследования - N 021, N 020, N 019, N 018 от 02.11.2005 ГУП Саратовской области "ЦИКПП". Протоколы исследования были получены ООО "ТД "Грифон" 04.11.2005.

Согласно указанным протоколам исследования образцы вина не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93. В связи с несоответствием качества вина требованиям ГОСТа произведенная алкогольная продукция общим количеством 10400 дал подлежала уничтожению, поскольку ООО "ТД "Грифон" имело лицензию только на разлив обработанных виноматериалов и переработка забракованной продукции была невозможна. 08.11.2005 в соответствии с заключением N 13/30 от 03.11.2005 ГУП "Саратов-контроль" произведено уничтожение алкогольной продукции, что подтверждается актом от 01.11.2005.

Названное количество уничтоженной бракованной продукции (10400 дал) не является естественной убылью и отражено в декларации о производстве и обороте алкогольной продукции, поскольку иной формы бухгалтерской отчетности, позволяющей фиксировать брак без искажения показания счетчика объемов производства действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку декларация о производстве и обороте алкогольной продукции отражает всю произведенную продукцию, в том числе забракованную, в графе 103 налогоплательщиком не были указаны ни реквизиты покупателя, ни счет-фактуры. Данная декларация своевременно сдана в налоговый орган, проверена правильность ее заполнения и претензий у налогового органа к обществу по неточности и неясности отраженных в ней данных не возникало.

Как следует из материалов дела, указанные документы представлены налогоплательщиком налоговому органу в рамках проводимой проверки, подтверждены результатами встречных проверок по всем покупателям продукции, реализованной за проверяемый период ООО "ТД Грифон", и позволяют определить объем реализованной продукции, а также правильность исчисления акциза. В соответствии с вышеназванными документами за 4 квартал 2005 года ООО "ТД Грифон" реализовано 16,2 тыс.дал.

Однако налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не принял в качестве исходных данных для исчисления акциза за проверяемый период первичные документы - представленные счета-фактуры на реализованную ООО "ТД Грифон" продукцию, что противоречит требованиям статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за 9 месяцев 2005 года объем реализованной продукции составил 50,5 тыс.дал. Графа "103" с показателями 0,9 тыс.дал не имеет адресата и не подтверждена счетами-фактурами. Следовательно, указанное количество не должно учитываться в общем объеме реализованной продукции за 9 месяцев 2005 года. За основу расчета должна приниматься не цифра "51,489 тыс.дал", а "50,5 тыс.дал."

Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 год объем реализованной продукции составил 66,7 тыс.дал. Графа "103" с показателями 11,4 тыс.дал также не имеет адресата и не подтверждена счетами-фактурами, а следовательно, не учитывается в общем объеме реализованной продукции и не является базой для исчисления акциза. В этом случае, за основу расчета должна приниматься цифра "66,7 тыс.дал" а не "78,928 тыс.дал"

Графа "103" отражает показатели производственных потерь, которые также подтверждены соответствующими документами о списании и утилизации 10,4 тыс.дал вина, как продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа. Отсутствие показателей в графе "103" исказило бы реальные производственные остатки.

Таким образом, представленными счетами-фактурами и актами встречных проверок, а так же налоговыми декларациями по акцизам за 10, 11 12 месяцев подтверждается, что за 4 квартал 2005 года ООО "ТД Грифон" реализовало 16,2 тыс.дал алкогольной продукции (66,7 - 50,5 = 16,2 тыс.дал).

Выводы судов о неправомерности доначисления налоговым органом акциза за 4 квартал 2005 года коллегия считает основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом при проведении проверки правомерности исчисления акциза за проверяемый период 2006 года доначислен акциз в сумме 2088464 руб. в связи с занижением налогоплательщиком объемов отгруженной алкогольной продукции на 10,96858 тыс.дал.

Однако расчет, применяемый налоговым органом, не соответствует требованиям закона, поскольку при исчислении акциза налоговым органом фактически за основу принимается объем произведенной, а не реализованной подакцизной продукции. Ссылка на показания объемного счетчика в данном случае необоснованна, так как объемный счетчик отражает показатели произведенной предприятием продукции, а не отгруженной.

Объем отгруженной, т.е. реализованной продукции, фиксируется в первичных документах - счетах-фактурах, и в дальнейшем, отражается в декларации по акцизам, представляемой в налоговый орган.

По данным счетов-фактур за проверяемый период 2006 года ООО "ТД Грифон" реализовало 19,296 тыс.дал. Исходя из этого объема, налогоплательщиком определена налогооблагаемая база и сумма акциза.

Налоговый орган в своих расчетах ссылается на показания автоматизированной системы ЕГАИС, которая введена в действие позднее проверяемого периода, ошибочно идентифицируя объем произведенной продукции с объемом и соответственно количеством отштрихкодированных марок, предполагая дальнейшую реализацию именно этого объема.

Доводы налогового органа о реализации налогоплательщиком именно того объема продукции, на который были получены марки, носит предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу акциза за указанные периоды, а также штрафных санкций и пени.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15084/2006-35, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.