Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2006 г. N А55-4353/05-15 Кассационная жалоба по делу об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку исполнительный орган местного самоуправления в установленном законом порядке выделение ответчику спорного земельного участка не осуществлял, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем обязан его освободить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 января 2006 г. N А55-4353/05-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб", г.Сызрань Самарской области,

на постановление апелляционной инстанции от 08.09.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4353/05-15,

по иску Администрации г.Сызрани Самарской области к открытому акционерному обществу "Хлеб" об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г.Сызрани Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитрвжный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 13832 руб. неосновательного обогащения.

Истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с его исполнением в ходе судебного разбирательства. В данной части производство по делу прекращено.

Решением от 05.07.05 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.05 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ответчика освободить самовольно занятый участок, расположенный по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 54, остановка "Школа N 17" площадью 8 кв.м, от размещенного на нем киоска "Свежий хлеб".

Не согласившись с принятым по делу постановление апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 05.07.05 оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы суд не учел то обстоятельство, что границы спорного земельного участка не определены, в связи с чем он не может считаться выделенным органом местного самоуправления в установленном земельным законодательством порядке.

Поверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.03 по результатам проведения мероприятий по контролю за использованием и охраной земель в отношении ответчика был составлен акт проверки земельного участка и протокол N 110 об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ответчику было предписано в месячный срок устранить допущенное правонарушение.

04.03.04 в отношении ответчика был вновь составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания N 74 от 05.11.03.

28.10.04 ответчику было направлено предписание об освобождении земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов. Однако земельный участок ответчиком освобожден не был, правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком не представлены.

При этом факт пользования земельным участком с 05.11.03, принадлежащим муниципальному образованию г.Сызрань, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 6 Закона Самарской области "О земле" от 16.07.98 к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для истребования спорного имущества, истцом не определен предмет иска - не определены границы истребуемого земельного участка и спорная земля не может быть отнесена к объектам гражданских правоотношений, является обоснованным.

Материалами дела установлено, что исполнительный орган местного самоуправления в установленном законом порядке выделение ответчику спорного земельного участка не осуществлял.

В то же время истцом определены границы истребуемого земельного участка, позволяющие выделить его из состава земель на территории муниципального образования, что подтверждается актами проверки земельного участка (л.д.7, 11, 13), протоколы об административном правонарушении (л.д.8, 12), постановление о наложении административного штрафа с указанием местоположения и размеров земельного участка (л.д.10).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно части 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушение права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не смог пояснить принадлежность спорного земельного участка не истцу, а какому-нибудь иному лицу. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как они не повлекли принятия неправильного решения.

При указанных обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки материалов дела, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.09.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4353/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.