Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2006 г. N А55-10520/05-51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку истец правомерно исчислил и уплатил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость. Кроме того, у общества как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не было обязанности по уплате налога на рекламу. А также общество предоставило налоговому органу все документы, необходимые и достаточные для осуществления контроля за полнотой учета выручки в организации, поэтому в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2006 г. N А55-10520/05-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области,

на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10520/05-51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск", г.Ульяновск (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара") к инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области о признании незаконным решения от 30.05.2005 N 81,

установил:

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01,2002 г. по 31.12.2004 г.

Решением N 81 от 30.05.2005 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: налог на прибыль в сумме 774343,16 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61631,44 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 66374 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 714612,06 руб., пени за неуплату НДС в сумме 189835,77 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 134186,03 руб., налог на рекламу в сумме 422 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в размере 88 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55050 руб.

Судебными инстанциями правильно отклонен довод ответчика в оспариваемом решении о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой прибыли в 2002, 2003, 2004 гг. на расходы, связанные с исполнением комиссионных и субкомиссионных поручений.

Как следует из материалов дела, в течение 2002-2004 гг. заявитель осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов на основании договора комиссии N 771/6ТН от 01.04.2002 г., договора субкомисии N 224/14-ТН от 01.01.2003 г., заключенных с ООО "Татнефть-Ресурс".

По мнению налогового органа заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с исполнением комиссионного поручения, так как в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения. К подобным расходам, по мнению налогового органа, относятся услуги, оказанные ООО "Татнефть-Самара" за 2002 год на общую сумму 158016,61 руб., за 2003 год на общую сумму 2045657,88 руб., за 2004 год на общую сумму 2087905,15 руб.

Вместе с тем, указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как следует из материалов настоящего дела, произведенные заявителем расходы по оплате услуг и материалов, указанные в оспариваемом решении (п.2-3 решения), подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и др.). Следовательно, указанные расходы являются документально подтвержденными. Факт документального подтверждения расходов ООО "Татнефть-Самара" налоговым органом не оспаривается.

Согласно условиям заключенных ООО "Татнефть-Самара" договоров комиссии и субкомиссии, комитент (комиссионер) возмещает комиссионеру (субкомиссионеру) лишь предусмотренные договором комиссии (субкомиссии) затраты. Затраты, не предусмотренные договорами, относятся на счет комиссионера (субкомиссионера) и покрываются за счет комиссионного вознаграждения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Татнефть-Самара" должно было понести и понесло не предусмотренные договорами расходы для выполнения комиссионного поручения, т.е. для осуществления направленной на извлечение прибыли в форме комиссионного вознаграждения предпринимательской деятельности. А значит, понесенные им в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации расходы являются обоснованными.

Установлено, что с исполнением ООО "Татнефть-Самара" договоров комиссии и субкомиссии прямо связаны лишь затраты по доставке товара, которые в соответствии с условиями заключенных договоров комиссии и субкомиссии осуществляются за счет комиссионера (субкомиссионера) - ООО "Татнефть-Самара".

Судебными инстанциями также правомерно не был принят вывод налогового органа об экономической неоправданности затрат по охране, коммунальных платежей, транспортных и других расходов, связанных с эксплуатацией арендованного комплекса недвижимости, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Представленный заявителем договор аренды от 11.09.2001 г. N 13-176 был заключен ООО "Татнефть-Самара" в целях использования комплекса недвижимости в своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Так, заявителем были заключены договоры на пользование электрической энергией с ООО "Пластнет" и ЗАО "Алмет", по которым в 2002 году был получен доход в 246782,35 руб., в 2003 - 366725,54 руб., а также договоры на субаренду недвижимого имущества с ЗАО "Алмет", по которым в 2002 году был получен доход 81720,8 руб., а в 2003 году - 126000 руб..

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающие довод заявителя, что в целях извлечения прибыли ООО "Татнефть-Самара" производило расходы необходимые для эксплуатации комплекса недвижимости. Кроме того, часть произведенных ООО "Татнефть-Самара" расходов непосредственно связаны с одной из основных обязанностей арендатора - поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.6 пункта 4.2 раздела 4 Договора аренды N 13-176 от 11.09.2001 г.).

Произведенные заявителем расходы, необходимые для эксплуатации арендованного комплекса недвижимости, не связаны с исполнением налогоплательщиком функций заказчика при строительстве, капитальном ремонте и реконструкции нефтебазы по субагентскому договору N 6-31/01/1ТН от 26.06.2001 года.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2003 года к договору аренды договор аренды был расторгнут с 30 сентября 2003 года, следовательно затраты по эксплуатации правомерно продолжались списываться налогоплательщиком на расходы по 30.09.2003 г.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ООО "Татнефть-Самара" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по охране арендованного объекта, на оплату коммунальных и транспортных услуг, услуг по уборке снега и другие затраты, связанные с эксплуатацией комплекса недвижимости в сумме за 2002 год - 465207,47 руб. (без НДС), за 2003 - 543592,86 руб. (без НДС).

Относительно довода ответчика о неполной уплате ООО "Татнефть-Самара" налога на прибыль в 2002 г. в результате занижения налоговой базы на сумму 13955 руб.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций" заявитель разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за 4 квартал 2001 г. уточнил на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в 4 квартале 2001 года и сумма дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 13955 рублей была уплачена налогоплательщиком в бюджет 2002 г. В связи с чем, расходы, связанные с уплатой в 2002 г. дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г., были учтены им в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией в соответствии с пунктом 21 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.1 п.2 ст.265 НК РФ

Судебные инстанции правильно указали на то, что не соответствует закону вывод налогового органа о необоснованности принятия к вычету НДС, уплаченного ООО "Татнефть-Самара" сторонним организациям за услуги, связанные с исполнением договора комиссии, а также за услуги, связанные с расходами по эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует то, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой, а также с целью их приобретения.

Как следует из материалов дела, заявителем выполнены все условия, с которыми закон связывает применение налогового вычета.

Указанные обстоятельства, а именно: факт уплаты заявителем НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг), факт принятия их на учет, наличие соответствующих первичных документов, факт использования указанных товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, не опровергнуты ответчиком.

Относительно начисления заявителю налога на рекламу за 2002 год в сумме 442 рубля.

Установлено, ООО "Татнефть-Самара" в 2002 году не являлось плательщиком налога на рекламу.

Как следует из материалов дела, 03.08.2002 ООО "Татнефть-Самара" заключило с Муниципальным унитарным предприятием г.Самары "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" договор N 1088/46-х на предоставление мест для распространения наружной рекламы в г.Самаре путем установки рекламоносителей на объектах муниципальной собственности.

Администрация г.Самары выдало заявителю разрешение N 12131 на распространение наружной рекламы (двусторонний рекламный щит (стела) на АЗС N 205, расположенной по адресу: 443000, Самарская обл., Красноглинский район, п.Береза, Аэропортовское шоссе.

Расходы, связанные исполнением договора N 1088/46-х от 03.08.3003 г. и с получением разрешения, составили 846,98 руб. о чем свидетельствуют счета-фактуры N 8446 от 11.11.2002, N 9815 от 18.12.2002.

По мнению налогового органа, ООО "Татнефть-Самара" в нарушение Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на рекламу" - неправомерно не учло указанные расходы при исчислении налога на рекламу.

Однако, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 3 Закона Самарской области от 21.07.1999 г. N 29-ГД "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами на территории Самарской области" ООО "Татнефть-Самара", осуществлявшее в 2002 году розничную стационарную торговлю горюче-смазочными материалами, в том числе и через АЗС N 205, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, что подтверждается свидетельством об уплате единого налога в 2002 году.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" у ООО "Татнефть-Самара" как плательщика единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не было обязанности по уплате налога на рекламу в 2002 году.

Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил заявителю налог на рекламу в сумме 422 руб., а также пени и штрафные санкции.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" ООО "Татнефть-Самара" не применяло унифицированную форму первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением КМ-7 (сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации), отсутствие которой затрудняет проведение проверки полноты учета выручки. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов и иных сведений для осуществления налогового контроля влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. Всего не предоставлено 1096 документов.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, в том числе и форма КМ-7 "Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации".

Этим же постановлением утверждены указания по применению и заполнению формы КМ-7, согласно которым указанная форма применяется для составления сводного отчета о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации за текущий рабочий день и является приложением к Справке-отчету кассира операциониста за текущую дату.

Следовательно, по смыслу пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" унифицированная форма N КМ-7 является сводным учетным документом, в отношении которого норма пункта 2 статьи 9 указанного Закона не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, ООО "Татнефть-Самара", учитывая специфику торговли ГСМ, вместо унифицированной формы КМ-7 для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о выручке организации за смену на основании первичных учетных документов составляло сменные отчеты.

Ответчиком не опровергается факт представления заявителем налоговому органу указанных сменных отчетов и других документов, необходимых и достаточных для осуществления контроля за полнотой учета выручки в организации (фискальные отчеты, записи журналов кассира-операциониста и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ предусматривается за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что ООО "Татнефть-Самара" предоставило налоговому органу все документы, необходимые и достаточные для осуществления контроля за полнотой учета выручки в организации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Татнефть-Самара" отсутствует состав налогового правонарушения.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае, если затребованные налоговым органом материалы (документы) у налогоплательщика имеются и он не представляет их налоговому органу. В данном же случае, у заявителя такие документы вообще отсутствовали и по этой причине он их и не представил налоговому органу.

Относительно довода ответчика о нарушении заявителем пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - не представления в налоговый орган сведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц (частных предпринимателей) за приобретенные у них товары (работы, услуги) в 2003 году. По мнению налогового органа, данное нарушение подтверждается платежными документами, кассовыми чеками, приложенными к авансовым отчетам подотчетных лиц.

Однако, в противоречии с требованиями пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не изложены конкретные обстоятельства, совершенного налогового правонарушения, а также документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В частности, решение не содержит сведений о конкретных физических лицах (индивидуальных предпринимателях), в отношении которых ООО "Татнефть-Самара" не представлена информация в налоговый орган. В связи с этим действительно невозможно определить точное количество документов, подлежащих представлению в налоговый орган, что свидетельствует о необоснованности размера штрафа, взысканного с заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты освобождаются от обязанности представлять сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что ООО "Татнефть-Самара" располагало сведениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ в бюджет, а поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных лиц на ООО "Татнефть-Самара" не распространяются обязанности налогового агента.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10520/05-51 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.