Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2008 г. N А55-3857/07 Судами правомерно установлено, что решение налогового органа незаконно, поскольку факт выполнения работ по ремонту воздушного судна за границей подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, техническим актом. Также, в соответствии с налоговым законодательством не облагаются налогом услуги по организации отдыха на территории России. Кроме того, у общества имелась переплата по НДС. И представление поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями, не является основанием для лишения покупателя, уплатившего в составе стоимости товара (работ, услуг) НДС поставщику, права на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2008 г. N А55-3857/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А55-3857/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 N 03-33/3,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.12.2006 N 03-33/3.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 150140 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 03.07.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что доначисление налога произведено правомерно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ee удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Авиаагрегат" по вопросу правильности исчисления, и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 31.12.2004 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2006. N 03-25/6045, на основании которого и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 N 03-33/3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150140 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить 750700 руб. налога и 68321 руб. пени.

Обществом данное решение оспорено в части начисления налога, пени и штрафа по суммам, полученным за выполненные работы по договору N 006/126-004 от 17.05.2004, заключенному с Харьковским государственным авиационным предприятием; с сумм за оказанные в 2004 году услуги по организации отдыха на базе отдыха "Жигулевские просторы"; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50263 руб. за неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных поставщику оборудования, требующего монтажа; отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СМУ-21", ООО "Волгопромстрой", ООО "Солярис" и ООО "Рантек".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами между Харьковским государственным авиационным предприятием (Украина) и обществом заключен договор от 17.05.2004 N 006/1-004, согласно п. 1.1 которого общество обязуется произвести по заявке предприятия работы по выполнению бюллетеня N 792-БД-Г основных стоек шасси самолета Ан-74 и сдать результаты работ предприятию, который обязуется принять и оплатить их. Согласно п. 7.1 договора место приемки выполненной работы по количеству и качеству: Украина; Харьков, ул.Сумская, 134, ХГАПП. В соответствии с нормами п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей на момент оказания услуг) объект налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 148 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации. Воздушные суда в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Буквальное толкование указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что нахождение воздушного судна на территории иностранного государства не дает оснований полагать, что место реализации работ по его ремонту является территория Российской Федерации.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 148 Кодекса на которые ссылается налоговый орган в данном случае не применимы, поскольку данный метод определения места реализации работ (по месту осуществления деятельности организации, выполнившей работы) действует только в случае выполнения работ, которые не предусмотрены пп. 1-4 п. 1 ст. 148 Кодекса. Работы же по ремонту воздушного судна, являющегося в соответствии с нормами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом и находящегося на территории иностранного государства, исключены из положений ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об определении места реализации работ по ремонту воздушного судна, находящегося на территории иностранного государства, прямо законодательно в проверяемый период урегулирован не был суды правомерно исходили из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Указанные неясности были устранены Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 года. Так, в соответствии пп. 2 п. 1.1 ст. 148 Кодекса в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Факт выполнения работ по ремонту воздушного судна АН-74 на территории Республики Украина подтверждается договором от 17.05.2004 N 006/126-004, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2004, техническим актом от 04.06.2004 N 4 и налоговым органом не оспаривается.

Суды также обоснованно признали неправомерным доначисление налога на стоимость услуг по организации отдыха на базе налогоплательщика "Жигулевские просторы" исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога послужил тот факт, что заявителю на момент оказания данной услуги не был присвоен код ОКОНХ или ОКВЭД, свидетельствующий, что он оказывает услуги по организации отдыха.

Между тем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ; от 29.05.2002, действовавшей в 2004 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Исходя из данной нормы основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость услуг по организации отдыха является факт реального оказания данных услуг, который должен подтверждаться путевками, оформленными в соответствии с действующим законодательством и документами, подтверждающими их оплату. Каких-либо иных требований, в том числе наличие у предприятия соответствующих кодов ОКОНХ и ОКВЭД на чем настаивает налоговый орган, закон не содержит.

Правильным также является вывод судов о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50263 руб. Судами установлено, что в сентябре 2004 года общество неправомерно произвело налоговые вычеты в размере 251314,51 руб. В то же время у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1307137,93 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2005 по делу N А55-15393/2004-1. В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Принимая во внимание, что у общества с сентября 2004 по июль 2005 года имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая превышает сумму налога, возмещенную ранее срока, а также то, что несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, судами сделан правильный вывод, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки проведены встречные проверки поставщиков услуг в целях подтверждения наличия хозяйственной деятельности, связанной с уплатой налога на добавленную стоимость.

Результаты встречных проверок явились основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, в этой части суды установили, что налоговым органом, при проведении встречной проверки ООО "Солярис" не учтено то обстоятельство, что общество имело договорные отношения с иным юридическим лицом - OOO "Солярис" ИНН 6315558142, свидетельство о постановке 25.10.2001, состоящим на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, а не с ООО "Солярис" ИНН 6318129046, состоявшем на налоговом учете в инфекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары.

Таким образом, судами установлено, что работы по ремонту помещений обществу оказывало юридическое лицо, по которому встречные проверки налоговым органом не проводились. Соответственно у Управления оснований для отказа в применении налоговых вычетов по данному поставщику не имелось.

По взаимоотношениям с ООО "СМУ-21" и ООО "Рантек" из решения налогового органа следует, что данные организации относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы". Данные результаты встречных проверок послужили основанием для признания вычетов по налога на добавленную стоимость, произведенных обществом по счетам-фактурам, выставленных указанными организациями неправомерными. Между тем, все необходимые документы, подтверждающие факт оказания им заявителю услуг оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены налоговому органу и суду. При этом факт реальности оказанных услуг, понесенных при этом обществом затрат, а также факт правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Представление поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями сам по себе без предоставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего в составе стоимости товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость поставщику, права на налоговый вычет.

Судами установлено, что перед вступлением в договорные отношения с указанными контрагентами заявителем были истребованы все необходимые документы, а именно: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, используя при этом все возможные права установленные действующим законодательством, и позволяющие определить его фактическую право и дееспособность как юридического лица.

На момент осуществления операций по приобретению Обществом у ООО "ВолгаПромСтрой" товарно-материальных ценностей в июле, августе, сентябре, декабре 2003 года поставщик не относился к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих отчетность с нулевыми показателями.

ООО "ВолгаПромСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А55-3857/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.