Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2008 г. N А12-17255/07-с32 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представил, в то время как в материалах дела имеются доказательства, позволившие арбитражному суду сделать вывод о факте поставки товара ответчику и наличия взыскиваемой суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2008 г. N А12-17255/07-с32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана", город Волгоград,

на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17255/07-с32,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спартак", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Милана", город Волгоград о взыскании 351492 руб.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга в сумме 315734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 июня 2006 года по 31 октября 2007 года, в размере 35758 руб., в связи с не оплатой товара по договору N 261 от 8 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным атом, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, также не проверены полномочия лиц на получение товара от имени ответчика. Кроме того, ответчик считает, что судом не дана оценка договору поставки на предмет его незаключенности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17 июня по 19 сентября 2006 года, по договору N 261 от 8 июня 2006 года, ООО Торговый дом "Спартак" (поставщик) поставило ООО "Милана" (покупатель) товар, на общую сумму 326521,57 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, за указанный период, имеющимися в деле.

По условиям договора (пункт 3.1), ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара в течение 7 календарных дней, с момента передачи товара.

Ответчик товар оплатил частично, с просрочкой, и его долг перед истцом составил 315734 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела и характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании доказательств, представленных в дело и правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе исследования спорных правоотношений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об условиях исполнения заключенного между ними договора, из существа которого вытекает, что товар может быть оплачен непосредственно после его получения. Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость товара, суд правомерно взыскал сумму задолженности по договору.

Кроме того, наличие у ответчика указанной задолженности подтверждает необоснованное использование им причитающихся истцу денежных средств.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судом кассационной инстанции они не принимаются во внимание по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что ответчик по настоящему делу был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.10.2007 и на 13.12.2007, о чем в материалах настоящего дела приложены почтовые уведомления.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленного иска, а также копии документов о направлении отзыва истцу и другим участвующим в деле лицам. Возражений по иску ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правил статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не рассматривает заявленные требования по существу.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно заявленных требований и, следовательно, возражения ответчика не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражного суда.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представил, в то время как в материалах дела имеются доказательства, позволившие арбитражному суду сделать вывод о факте поставки товара ответчику и наличие взыскиваемой суммы задолженности.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм права при принятии судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17255/07-с32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.