Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А12-2854/08-С22 Дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции указал, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Однако данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам и по существу представленные доказательства не исследованы, фактические обстоятельства дела не установлены и оценки им не дано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А12-2854/08-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 октября 2008 г. N А12-2854/08-С30

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 05.03.2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2854/08-С22,

по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест-Плюс", город Волжский Волгоградской области, к управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест-Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.02.2008 N 26 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700000 рублей за осуществление строительных работ на объекте "Гаражный комплекс с автосервисом и овощехранилищем" по улице Волжской Военной Флотилии 34-а в городе Волжский Волгоградской области, без разрешения на строительство.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 и акт проверки от 12.12.2007, из которых следует, что обществом без разрешения на строительство на момент проверки судебным приставом-исполнителем выполняются строительно-монтажные работы, а именно: земляные работы, бетонные работы, отделочные работы внутри гаражных боксов, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил довод суда первой инстанции о том, что акт совершения исполнительных действий не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Данные нормы закона не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку проверка проведена вне рамок производства об административном правонарушении. Данный вывод суда противоречит части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были выявлены судебным приставом-исполнителем и отражены в акте совершения исполнительных действий от 12.12.2007, подписанном четырьмя независимыми лицами (судебным приставом-исполнителем, представителем органа местного самоуправления и двумя понятыми). На основании этих данных в соответствии с нормой, закрепленной в п. 2 ч. 1 ст. 28.1, был составлен протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции и ему не дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении также не может служить доказательством вины Общества, поскольку при его составлении законный представитель Общества не присутствовал, как и при рассмотрении материалов административного дела. Доказательств извещения законного представителя общества о явке 28.01.2008 в материалах дела не имеется. Однако из протокола об административном правонарушении видно, что общество было извещено телеграммой N 66/2 от 23.01.2007, чему также не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам и по существу представленные доказательства не исследованы, фактические обстоятельства дела не установлены и оценки им не дано.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.03.2008 принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2854/08-С22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.