Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А57-21974/07-6 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленных доказательств совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о лицензировании, а также не допущения административным органом нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А57-21974/07-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Г.И., город Пугачев,

на решение от 13.11.2007, Арбитражного суда Саратовской области, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А57-21974/07-6,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Петровой Галине Ивановне, город Пугачев о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Петрова Г.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную ссылку Управления как на нарушение предпринимателем лицензионных требований, а не условий, как это предусматривает часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка лицензионных условий не проводилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после проведения Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки автомобилей ГАЗ-3279 N АС 584 и ГАЗ-322132 N АС 520 предпринимателя Петровой Г.И., осуществляющих перевозки пассажиров автобусами по маршрутам г. Пугачева, выявлены нарушения требований "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, выразившиеся в несоблюдении порядка ведения путевых листов; путевые листы не соответствуют установленной форме; несоблюдении установленного порядка режим труда и отдыха водителей.

По результатам проверки инспектором был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 001386/194, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которого Управление направило в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных доказательств совершения Петровой Г.И. правонарушения, а также не допущения административным органом нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные выводы кассационная инстанция считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом первой инстанции на основании материалов проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.06.2006 серия 64 N 002205318 Петрова Г.И. является индивидуальным предпринимателем. Соответственно ее деятельность по перевозке пассажиров согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Предприниматель Петрова Г.И. имеет лицензию N АСС-64-505052 от 03.01.2005 года на перевозку пассажиров автобусами по России.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктами 1 и 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 года N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" установлено, что индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспортные средства на правах собственности, аренды, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет, обязаны применять путевую документацию и заполнять ее в соответствии с требованиями.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, путевые листы N 593 и N 601, изъятые в ходе проверки, не соответствуют требуемой форме, предъявляемым к путевым листам. Также путевой лист N 593 использован водителем 14.09.2007 года, хотя выдан на срок с 08.09-12.09.2007 года.

Путевой лист N 593 не соответствует требованиям, предъявляемым к путевым листам, поскольку не содержит информации о: домашнем адресе предпринимателя; полном указании фамилии и инициалов водителей, работающих по данному путевому листу, и номера их водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством; не указан вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер; не проставлена подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра; не указана дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства. Раздел II "Результаты использования автобуса" не заполнен: (не проставлены: общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства; время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя; дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год); количество перевезенных пассажиров автобусом, которое определяется как суммарное количество пассажиров перевезенных за все время работы по данному путевому листу.

В путевом листе N 601 отсутствует информация: о дате, в течение которой он действителен (число, месяц, год) - не указан год; домашний адрес предпринимателя; не записана полностью фамилия с инициалами водителя, работающего по данному путевому листу; при выезде водителя на линию не проставлена подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра; не указана дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства. Раздел II "Результаты использования автобуса" не заполнен (не проставлены: общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства; время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя; дата в течении которой он действителен (число, месяц, год); количество перевезенных пассажиров автобусом, которое определяется как суммарное количество пассажиров перевезенных за все время работы по данному путевому листу.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о несоблюдении предпринимателем порядка ведения путевых листов, установленный пунктом 9 Порядка ведения путевых листов.

Статьей 2 вышеназванного закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, ссылка предпринимателя на разграничение понятий "требование" и "условия" не может быть принята и судом кассационной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии подписи водителя в протоколе изъятия приводился в апелляционной жалобе, был всесторонне и полно изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Другие доводы индивидуального предпринимателя были также предметом подробного рассмотрения судов обеих инстанций. Кассационная инстанция находит выводы судов законными и объективными.

На ссылку предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении с пропуском срока, апелляционный суд дал достаточное разъяснение, сославшись на срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, т.е. в пределах двух месяцев.

Кроме того, нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным недостатком, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суд Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А57-21974/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.