Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 г. N А12-11223/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, удовлетворена, так как доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате акций, последним не представлено. Убытки истцом определены из цены договора купли-продажи акций, указанной в передаточном распоряжении, то есть требования заявлены исходя из цены сделки. Ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2008 г. N А12-11223/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ветрова М.В., город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 по делу N А12-11223/07,

по иску Ветрова М.В., город Волгоград, к Володину В.Е., город Волжский Волгоградской области, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", город Волгоград, открытого акционерного общества "АвтоТрейд", город Волжский Волгоградской области, о взыскании 146607 руб.,

установил:

Ветров Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Володина Виталия Евгеньевича, с учетом уточненных требований 146607 рублей убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи от 24.10.2003 года и составляющих стоимость акций в соответствии с передаточным распоряжением от 24.10.2003 года N В/56/8477.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ветров М.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда, удовлетворении заявленных требований на сумму 146607 руб., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного распоряжения N В/56/8477 от 24.10.2003 года в реестр акционеров открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод имени Логинова" (в настоящее время открытое акционерное обществ "АвтоТрейд") внесена запись о переходе к Володину В.Е, права собственности на обыкновенные именные акции (гос. per. номер выпуска 1-01-33026-Е) в количестве 146607 штук, принадлежащих ранее Ветрову М.В. В соответствии с передаточным распоряжением основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13-20 марта 2007 года по делу N А12-1489/2007-с35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2007 года, удовлетворены исковые требования Ветрова М.В., заявленные к Володину В.Е., о расторжении договора купли-продажи акций от 24.10.2003 года, заключенного Ветровым М.В. и Володиным В.Е. в связи с неисполнением покупателем акций принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расторжение договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон является в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к взысканию убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения обязательства ответчиком установлен в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13-20 марта 2007 года по делу N А12-1489/2007-с35. О наличии убытков свидетельствует то обстоятельство, что спорное количество акций истцу не возвращено, списанные с лицевого счета Володина В.Е. акции путем зачисления на лицевые счета других лиц не могут быть безвозмездно отчуждены.

Размер убытков, заявленный ко взысканию, определен стоимостью того количества акций, которые не могут быть возвращены ответчиком истцу, исходя из цены договора купли-продажи от 24.10.2003 года, указанной в передаточном распоряжении:; от 24.10.2003 года N В/56/8477.

По данному делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков свое решение мотивировал тем, что доказательств в обоснование наличия у истца убытков и их размера истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Володиным В.Е. обязательств по оплате акций, последним не представлено. Кроме того, судебными актами по делу А12-1489/07 установлена полная неоплата акций (л.д. 106-107).

Из материалов дела усматривается, что убытки истцом определены из цены договора купли-продажи от 24.10.2003 года, указанной в передаточном распоряжении от 24.10.2003 года N В/56/8477, то есть требования заявлены исходя из цены сделки.

Ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости акций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании убытков исходя из цена сделки на сумму 146607 рублей.

Суду первой инстанции необходимо перераспределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11223/2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Володина В.Е. в пользу Ветрова М.В. убытки на сумму 146607 руб.

Суду первой инстанции распределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

В порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.