Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2008 г. N А65-16782/07 Арбитражным судом на основании материалов дела установлено, что в трудовых договорах (контрактах) с работниками указано, что работодатель обязуется доставлять работников на работу и обратно, то есть положения налогового законодательства о расходах, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, заявителем соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у арбитражного суда не было. Поэтому кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 2008 г. N А65-16782/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТК "Эдельвейс" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-16782/07,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТК "Эдельвейс", город Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения N 29 от 20.07.2007, третье лицо: открытое акционерное общество "Талисман", город Казань,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТК "Эдельвейс", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, далее - (налоговый орган), о признании незаконным решения N 29 от 20.07.2007.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены требования заявителя. Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС и налога на прибыль в общей сумме 2388369 руб., начисления приходящихся на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "ТК "Эдельвейс" было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2008 до 30.05.2008 до 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а жалобу ЗАО "ТК "Эдельвейс" - подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. 31.12.2005 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 29 от 20.06.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов, представленных последним, было принято решение N 29 от 20.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 214191,60 руб., в т.ч. по налогу на прибыль к штрафу в размере 175471 руб., по НДС к штрафу в размере 38720,60 руб., а также доначислены суммы неуплаченных налогов: на прибыль - 877354 б., НДС - 1908955 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 32791,28 руб.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что в удовлетворенной части требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Исходя из материалов проверки, неправомерный вычет по НДС за 2003-2005 годы в нарушение пункта 2 статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации составил 1908955 руб. по счет-фактурам, выставленным контрагентам заявителя - ООО "Стройпроммонтажсервис", ООО "Ноу Тулс", ООО "ТД "Калина", ООО "РТК", ООО фирма "Калина".

В обоснование оспоренного в данной части решения, налоговый орган указывает, что названия поставщиков, не расположенных по юридическим адресам, первичные документы от имени руководителя подписаны неустановленными лицами.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего: при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами руководству ЗАО "ТК "Эдельвейс" были представлены Уставы ООО "РТК", ООО "Ноу Тулс", ООО "ТД Калина" и ООО фирма "Калина". У ООО "Стройпроммонтажсервис" была затребована лицензия на строительство зданий и сооружений, срок действия которой до 14.10.2006.

Запрошены также выписки из ЕГРЮЛ, из содержания которых усматривается, что спорные общества имели государственную регистрацию и были постановлены на налоговый учет до заключения сделок.

Факт исполнения контрагентами обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела документами: товарно-транспортными и приходными накладными, счет-фактурами от названных поставщиков, платежными поручениями об оплате заявителем договорных обязательств, в т.ч. и предъявленного НДС. Оригиналы данных документов предъявлены заявителем на обозрение в судебном заседании, а копии - в материалы дела. Кроме того, все подрядные работы, выполненные ООО "Стройпроммонтажсервис", приняты заявителем по актам о приемке работ, подтверждены сметами выполненных работ, в материалы дела представлены также фотографии объектов (магазинов), отремонтированных данным подрядчиком.

Доводы налогового органа относительно того, что из объяснений лиц, фамилии которых значатся в счет-фактурах, следует, что они подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагентов ЗАО "ТК "Эдельвейс", что действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и разумности и поэтому ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований, признаны судом необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут правомерно свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

При этом судом принято во внимание, что товары, подрядные работы, услуги были получены заявителем по надлежащим образом оформленным документам, оплачены им, и приняты к учету по книгам покупок (представлены в материалы дела). Данные факты подтверждают реальность сделок и отражение их по бухгалтерской и налоговой отчетности. Платежными документами подтверждена оплата НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства, заявитель действовал добросовестно, обратное Инспекцией не доказано.

Таким образом, заявителем выполнены вышеуказанные требования закона, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, к налоговым вычетам: оплачены по счет-фактурам полученные от поставщиков услуги, в т.ч. и НДС в бюджет, данные услуги поставлены на учет, представлены в налоговый орган соответствующие документы. Эти факты и не оспариваются налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) плательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По основаниям указанным выше, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что расходы заявителя по оплате подрядных работ, выполненных ООО "Стройпроммонтажсервис", по оплате товаров народного потребления поставщикам ООО "Ноу Тулс", ООО "ТД "Калина", ООО "РТК", ООО "фирма "Калина", не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

На основании пунктов 3, 4 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В силу пункта 4 названного Закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. исключительно покупатель без его продавца не должен нести ответственность за соответствующую достоверность. Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами отклонены судом в связи с недоказанностью и не соответствием приведенным нормам закона.

На основании изложенного, ошибочными признаны выводы Инспекции о неправомерном включении заявителем расходов за 2004-2005 гг. в общей сумме 3655643 руб. по реально приобретенным товарам (работам, услугам) от вышеназванных поставщиков. Арбитражным судом указано, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что заявитель при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Что касается кассационной жалобы заявителя ЗАО "ТК "Эдельвейс", коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Анализ пункта 26 статьи 270 НК РФ показывает, что законодателем в пункте 26 статьи 270 НК РФ предусмотрены случаи, при которых расходы на оплату проезда к месту работы и обратно учитываются при определении налоговой базы, а именно: когда суммы, подлежат включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, а также когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, порядок изложения пункта 26 статьи 270 НК РФ предусматривает альтернативность (вариантность) условий, при которых допускается учет соответствующих расходов при определении налогооблагаемой базы и не содержит никаких указаний о возможности учета указанных расходов только при наличии совокупности таких условий. В связи с этим, наличие в трудовых договорах условия об оплате проезда к месту работы и обратно является самостоятельным случаем, наличие которого предоставляет право учитывать соответствующие расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В данном случае судом, на основании материалов дела установлено, что в трудовых договорах (контрактах) с работниками указано, что работодатель обязуется доставлять работников на работу и обратно, то есть положения пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у арбитражного суда не было.

Сама сумма расходов и расчет налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия считает жалобу общества подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А65-16782/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 134098 руб., за 2005 год в сумме 216925 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отмененной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение налогового органа N 29 от 20.07.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 134098 руб., за 2005 год в сумме 216925 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.