Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. N А72-7799/07-12/195 Судебные инстанции, признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа, согласились с позицией ответчика относительно несоблюдения сторонами при заключении договора займа и его исполнении требований действующего законодательства, указав, однако, на то, что законодательные акты о налогах и сборах не содержат норм, указывающих на то, что в случае исполнения недействительной сделки ее недействительность каким-либо образом влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июля 2008 г. N А72-7799/07-12/195
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А72-7799/07-12/195,

по заявлению инженерного коммандитного товарищества "Комплекс-Центр-Калужский и компания", город Ульяновск (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.09.2007 N 16-14-258/419 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 617744 рублей, пеней по нему в сумме 35030,87 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110151,31 рублей,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 25.09.2007 N 16-14-258/419 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 617744 рублей, пеней по нему в сумме 35030,87 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110151,31 рублей в связи с тем, что, по мнению ответчика, заявитель неправомерно отнес на внереализационные расходы невостребованную и списанную дебиторскую задолженность по ГУП "Станкосервис" по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, требования заявителя удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что норма пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у недействительной сделки правовых последствий не может быть применена к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что в рамках положений пункта 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в действовавшей в проверяемый период редакции) и статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации включение невостребованной задолженности с государственного унитарного предприятия по займу, выданному последнему на основании ничтожного договора, во внереализационные расходы (а, следовательно, уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) произведено заявителем неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился, сославшись на пункт 5.1 устава ГУП "Станкосервис", а также - на то, что факт отсутствия согласования с собственником имущества ГУП "Станкосервис" объема и направлений использования привлекаемых средств не влечет недействительность самого заимствования (договора займа).

В судебном заседании кассационной инстанции 08.07.2008 представитель ответчика Макаров Д.П., действующий по доверенности от 30.05.2008 N 16-04-19/5770, поддержал требования, обозначенные в кассационной жалобе, а представители заявителя Петрова Е.В. и Тонких И.А., действующие по доверенностям от 17.12.2007, - требования, изложенные в тексте отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 08.07.2008 до 9 часов 30 минут 10.07.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, по договору займа N 002 от 20.06.2003 заявитель (в качестве займодавца) платежным поручением N 135 от 30.06.2003 перечислил на расчетный счет ГУП "Станкосервис" (заемщика) денежные средства в сумме 5900000 рублей, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) последнее 14.12.2006 было исключено из числа действующих юридических лиц в связи с его ликвидацией. На момент ликвидации данного предприятия задолженность по займу в сумме 5833000 рублей и процентам в сумме 534984 рублей перед заявителем оказалась невостребованной и непогашенной.

Со ссылкой на статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель на основании приказа от 29.12.2006 N 63 о списании дебиторской задолженности ГУП "Станкосервис" на общую сумму в 6367984,4 рублей (займ в 5833000 рублей и проценты в размере 534984,4 рублей), акта и справки инвентаризации расчетов от 29.12.2006 N 1 включил указанную сумму во внереализационные расходы за 2006 год, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за данный налоговый период.

Ответчик, не согласившись с данным подходом, своим решением от 25.09.2007 N 16-14-258/419 исключил данную сумму из расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислил заявителю сумму налога на прибыль в размере 617744 рублей, пеней по нему в сумме 35030,87 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110151,31 рублей, сославшись при этом на положения статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа (в оспариваемой части), согласились с позицией ответчика относительно несоблюдения сторонами при заключении договора займа N 002 от 30.06.2003 и его исполнении требований статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002, указав, однако, на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие законодательные акты о налогах и сборах не содержат норм, указывающих на то, что в случае исполнения недействительной (ничтожной) сделки ее недействительность каким-либо образом влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод правомерным, поскольку право налогоплательщика (заявителя) уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов (статьи 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации) возникло в силу самого факта предоставления займа и, соответственно, наличие указанных затрат, их реальность не может зависеть от того, по какой сделке (легитимной либо недействительной) они были понесены.

Также следует заметить, что коль скоро в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием (юридическим фактом) для возникновения или прекращения только гражданских прав и обязанностей, то в рамках требований пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство (в том числе, положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к налоговым правоотношениям не применяется.

Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, предусмотренной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при предоставлении займа и включении безнадежных долгов по нему в состав внереализационных расходов.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А72-7799/07-12/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.