Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2008 г. N А12-18550/07 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку продукты питания школами, больницами, интернатом и детскими садами поставлялись для использования данных продовольственных товаров в целях ведения уставной деятельности организаций, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, налогоплательщик не нарушил требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2008 г. N А12-18550/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А12-18550/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Безборщева Л.Д., г. Калач-на-Дону Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

установил:

Предприниматель Безборщев Леонид Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 35/Ка от 23 ноября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 839489,21 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 873334,35 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125661,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 заявленное предпринимателем Безборщевым Л.Д. требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Волгоградской области 23.11.2007 N 35/Ка признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Безборщева Л.Д. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 21/Ка от 23.10.2007 и принято решение N 35/Ка от 23.11.2007 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174666,87 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 645848,41 руб., предпринимателю Безборщеву Л.Д. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 873334,35 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 125679,44 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель Безборщев Л.Д., который в проверяемый период уплачивал единый налог на вмененный доход с торгового места, расположенного на рынке по ул. Чекмарева, осуществлял в 2006 году, помимо розничной торговли продовольственными товарами, деятельность по поставке продуктов питания в муниципальные учреждения по договорам поставки с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в ОАО АКБ "Волгопромбанк". При этом раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, оформленным договорами поставки и накладными, не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял.

Предприниматель Безборщев Л.Д., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, реализация им продуктов питания в 2006 году в адрес ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", МУЗ "Калачевская ЦРБ", Комитету по образованию Администрации Калачевского муниципального района, ГСС СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический интернат" производилась за безналичный расчет для целей, не связанных с осуществлением указанными учреждениями предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст.ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, при оценке правомерности позиций сторон по рассматриваемому спору, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых предпринимателем, являлись больницы, школы и детские сады. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.

Давая оценку имеющимся в деле договорам и государственным контрактам между предпринимателем и муниципальными учреждениями, с точки зрения наличия в них существенных условий договора поставки (ст. 432 ГК РФ), судебные инстанции указали на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

В договорах поставки продуктов питания от 1 апреля 2006 г. и 15 мая 2006 г., от 18 сентября 2006 г., заключенных с Комитетом образования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.

В договорах поставки от 1 января 2006 г. N 226, от 11 января 2006 г. N 161, от 11 июня 2006 г. N 161а, от 1 апреля 2006 г. N 288, N 289, N 290 и N 291, заключенных с МУЗ "Калачевская ЦРБ", не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.

Договор поставки от 10 января 2006 г., заключенный с ФГУ "ЮОМЦ Росздрава", не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товаров.

Договора поставки, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", не содержат существенных условий для договоров такого вида, а именно, не указано наименование товара, его количество и сроки поставки.

Государственные контракты от 18 августа 2006 г. N 4, от 21 августа 2006 г. N 7, от 22 августа N 10, заключенные с ГССУ СО ГПВИ "Калачевский психоневрологический диспансер", не содержат условий, позволяющих определить сроки поставки товаров.

Кроме того, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ).

Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525-529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безбощевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ.

Представленные в материалы дела в подтверждение оплаты товара муниципальными учреждениями счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствуют о том, что предпринимателем НДС к оплате не предъявлялся, а покупателями товара не уплачивался в составе покупной цены товаров.

Доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что продукты питания школами, больницами, интернатом и детскими садами закупались для использования данных продовольственных товаров в целях ведения деятельности организации (для обеспечения процесса обучения учащихся в школах, пребывания детей в дошкольных учреждениях, больных в больницах). Не обеспечив питание указанных категорий граждан, муниципальные учреждения не имели бы возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с теми целями и задачами, как они определены в Уставах и Положениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом было выявлено завышение налоговым органом штрафа, начисленного предпринимателю, на 18973,93 рубля в результате арифметической ошибки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в целом деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, оснований для принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, ему начислены НДС и пени, у налогового органа не имелось.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, уже приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А12-18550/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.