Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А55-18563/2007 Судами правомерно установлено, что поскольку материалами дела подтверждается, что товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации, и общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, в связи с чем отказ в применении обществом налоговой ставки ноль процентов правомерно признан судом незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2008 г. N А55-18563/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А55-18563/2007,

но заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИКЕТ", г. Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИКЕТ", г. Самара, (далее - общество, ООО ЧОП "ПИКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2007 N 182.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за март 2007 года, в которой в разделе 5 заявлены обороты по реализации продукции на экспорт в размере 4079838 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 265683 руб.

Решением инспекции от 10.09.2007 N 182, принятым по результатам проверки, налогоплательщику отказано в подтверждении применения ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета НДС в размере 265683 руб., а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 18-45).

Решение налогового органа мотивировано непредставлением обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт экспорта товара, факт выполнения услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере, согласно представленного договора от 15.11.2005 N 9923, заключенного между ООО ЧОП "ПИКЕТ" и ОАО "АВТОВАЗ". В частности, не представлены: уведомления, акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги в январе 2007 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, не доказаны соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 164, 165, 171, 172 НК РФ. При этом исходил из того, что поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, отказ в применении обществом налоговой ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации этих работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ обществом были представлены. Практика договорных отношений между обществом и ОАО "АВТОВАЗ" свидетельствует о том, что уведомления о цене договора носят исключительно информационный характер. Объем реализации услуг общества не ограничен размером средств, планируемых ОАО "АВТОВАЗ" для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления о сумме договора не являются документами, подтверждающими факт экспорта товара, либо факт выполнения услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и они обоснованно не признаны судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о представлении неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за услуги осуществляются на основании калькуляций стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью договора, (т. 1 л.д. 90, 97-100). Пункт 3.2, на который ссылается налоговый орган, устанавливает ориентировочную стоимость суммы договора на 2006 года. При этом стороны предусмотрели, что окончательная сумма договора определяется Заказчиком - ОАО "АВТОВАЗ" в соответствующем уведомлении, направляемом Охраннику - ООО ЧОП "Пикет", которых может быть одно или несколько.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку сумма договора не предусмотрена для договоров данного вида в качестве существенного условия, отсутствие в соглашении этого условия не влечет признание договора незаключенным. Следовательно, договор N 9923 от 15.11.2005, представленный при проверке в налоговый орган, в полной мере отвечает требованиям действующего гражданского законодательства и в силу пункта 4 статьи 165 НК РФ является доказательством наличия у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов.

Отказывая в применении налоговой ставки 0 процентов и права на получение возмещения из бюджета налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги в октябре 2006 года в адрес ОАО "АВТОВАЗ" согласно договора N 9923 от 15.11.2005.

В качестве подтверждения факта оплаты за оказанные услуги в октябре 2006 года обществом одновременно с подачей налоговой декларации по НДС были представлены выписки банка, свидетельствующие о поступлении оплаты от ОАО "АВТОВАЗ" на расчетный счет общества. Кроме того, обществом дополнительно были представлены счета-фактуры, платежные поручения, реестры оплаченных обязательств, содержащие полную информацию по всем счетам-фактурам, оплаченным представленными платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг.

Доводов налогового органа относительно того, что по представленным документам невозможно идентифицировать произведенную ОАО "АВТОВАЗ" оплату за оказанные ООО ЧОП "Пикет" услуги, ввиду непредставления в ходе камеральной проверки счетов, на основании которых производилась данная оплата, отсутствия в графе "назначение платежа" платежных документов ссылок на первичные документы, неуказания за какие именно услуги и за какой период произведена оплата обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что пункт 4 статьи 165 НК РФ в числе обязательных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов не содержит указания на необходимость представления счетов.

Судами установлено, что ООО ЧОП "Пикет" выставляло ОАО "АВТОВАЗ" исключительно счета-фактуры и не выставляло счета. Счета, указанные в платежных поручениях, фактически представляли собой счета-фактуры, выставленные ОАО "АВТОВАЗ", копии которых были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов. В платежных поручениях о перечислении сумм оплаты за оказанные обществом услуги ОАО "АВТОВАЗ" в поле "назначение платежа" имелось сокращение "сч.", которое обозначало слово "счет-фактура". В ходе налоговой проверки налогоплательщик представил пояснения о том, что фактически в платежных документах сделана ссылка на счета-фактуры. Тот факт, что в некоторых платежных документах отсутствует перечень всех счетов-фактур, также не может свидетельствовать о неподтверждении применения ставки 0 процентов по НДС. Указанные выше нормы налогового законодательства не содержат в качестве обязательного условия для подтверждения факта экспорта указание в платежных документах номеров счетов-фактур, как, например, это сделано в статье 169 НК РФ применительно к установлению обязательных реквизитов счетов-фактур. Кроме этого, в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены распоряжения казначейства ОАО "АВТОВАЗ" (реестры оплаченных обязательств), о чем имеется ссылка в решении.

По аналогичным основаниям обоснованно признаны несостоятельными и доводы налогового органа об отсутствии в платежных документах ссылок па услуги, за которые произведена оплата. Как уже указывалось выше, все эти сведения содержатся в копиях распоряжений казначейства ОАО "АВТОВАЗ" (реестры оплаченных обязательств), предоставленных одновременно с налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 по делу N А55-9301/2007, в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, установлено право на применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС при аналогичных обстоятельствах (т. 26 л.д. 38-45).

Суд обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности и несоответствии нормам налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара.

В пакете представленных вместе с декларацией документов были представлены, в том числе, копии товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", о чем имеется ссылка в решении (т. 1 л.д. 20).

Тот факт, что часть копий была плохого качества, объясняется отсутствием у налогоплательщика оригиналов данных документов и невозможностью изготовления качественных копий. Более того, совокупность документов, представленных заявителем, в т.ч. ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, а также ответ из Краснодарской таможни о вывозе товара, на который сделана ссылка в решении (т. 1 л.д. 24), в полной мере доказывает факт реального экспорта.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области 03.09.2007 по делу N А55-9301/2007, в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения которого было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС но ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, установлено, что при наличии на грузовых таможенных декларациях отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, некачественность копий незначительной части товаросопроводительных документов не может служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении всего объема оказанных обществом услуг.

Опровергая довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств передачи грузополучателю части автомобилей, принятых но актам приема-передачи в цехе ОАО "АВТОВАЗ", суд исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не свидетельствует о неоказании услуг по договору от 15.11.2005 N 9923, акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг), а акты выполненных работ (услуг) составляются между Обществом и ОАО "АВТОВАЗ" по форме, утвержденной приложением N 3 к данному договору.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО ЧОП "НИКИТ" обязалось оказывать ОАО "АВТОВАЗ" следующие услуги:

1) полный осмотр и приемку товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, по количеству, качеству и комплектности во время погрузки на транспортное средство в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ", производить пломбирование вагонов собственными запорно-пломбировочными устройствами;

2) производить непрерывную охрану груза охрану груза на территории ОАО "АВТОВАЗ" с момента приемки его в цехе экспедиции, включая охрану периметра ст. Входная ОАО "АВТОВАЗ",

3) производить сменное сопровождение и охрану груза в пути следования,

4) производить полный осмотр и передачу перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах назначения внутреннего рынка и в пунктах назначения экспортных автомобилей (т. 1 л.д. 88-105)

Согласно пункту 2.1.9 договора N 9923 от 15.11.2005 акты выполненных работ (услуг) формируются раздельно но каждому виду услуг.

В приложении N 7 к договору N 9923 от 15.11.2005 содержится перечень пунктов назначения, в которых охранником ООО ЧОП "ПИКЕТ" производится полный осмотр и передача товарных автомобилей модели ВАЗ грузополучателю: Аламедин, Райппо, Хамза, Кишинеу, Рахимова, Ганиска при Кошице, Галац, Тбилиси Товарная, Лило, Малашевичи и Гыпджак. В остальных случаях акты приема-передачи автомобилей грузополучателю на этих станциях не составляются.

Таким образом, по автомобилям, указанным в актах приема-передачи (приложение N 1 к договору N 9923 от 15.11.2005), перечисленным в решении (страница 35), перевозимым в вагонах, ООО ЧОП "ПИКЕТ" оказывало ОАО "АВТОВАЗ" лишь часть услуг в виде: осмотра, приема под охрану в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ" и пломбирование вагонов ЗПУ, непрерывную охрану вагонов с автомобилями, в т.ч. на ст. Входная, а также сменное сопровождение и охрану в пути следования. По данным услугам были оформлены и подписаны с обеих сторон соответствующие акты приемки оказанных услуг, которые и были представлены в налоговый орган.

А акты приема-передачи товарных автомобилей (приложение N 2 к договору N 9923 от 15.11.2005) составленные на других станциях, на которых услуги по осмотру и передаче автомобилей грузополучателю оказывались, представлены.

Поскольку в соответствии с договорными условиями ООО ЧОП "ПИКЕТ" в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в вышеуказанном приложении N 7 (Галац, Ганиски при Кошице, Малашевичи и Аламедин), не осматривает экспортные автомобили, акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности на данных станциях акты не составляются, то суд сделал правильный вывод, что непредставление данных актов не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условием применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг норма данной статьи не содержит.

Поскольку товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации и общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, отказ в применении обществом налоговой ставки 0 процентов правомерно признан судом незаконным и противоречащим подпункту 2 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Указанные в статье 165 НК РФ документы обществом были представлены, в связи и с чем решение налогового органа о признании неправомерным применения обществом налоговых вычетов противоречит пунктам 1, 3 статьи 172 НК РФ.

Другие доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе не опровергают выводов, изложенных в судебных актах, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А55-18563/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.