Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2009 г. N А65-4857/2008 Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отказ налогового органа заявителю в праве на вычет по НДС за приобретенные и реализованные квартиры не основан на нормах налогового законодательства. Получение вычета по НДС не увязывается законодателем с фактом государственной регистрации права собственности на реализуемые объекты недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2009 г. N А65-4857/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А65-4857/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Челныводоканал", г. Набережные Челны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.12.2007 г. N 15-145, третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

установил:

закрытое акционерное общество "Челныводоканал", г. Набережные Челны (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 19.12.2007 г. N 15-145 в части пунктов 1.3, 2.1 мотивировочной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 11-92 от 05.03.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.3 (за исключением суммы налога на прибыль в размере 58712 руб.) и пункта 2.1, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 58712 руб. и соответствующих ему пеней отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 о признании решения Инспекции N 15-145 от 19.12.2007 в части пункта 1.3 (за исключением суммы налога на прибыль в размере 58712 руб.) и пункта 2 недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ и постановление Одиннадцатого арбитражной апелляционного суда от 01.11.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Челныводоканал" отказать. По мнению налогового органа, суды нарушили нормы материального права.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 г. N 15, на основании которого ответчиком было вынесено решение от 19.12.2007 г. N 15-145 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 872879 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 316219 руб., пени в общем размере 191008,97 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 160770 руб.

Решение от 19.12.2007 г. N 15-145 было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль за 2004-2006 гг. в связи с тем, что налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм безнадежных долгов.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указали судебные инстанции, приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании приказов "О списании дебиторской задолженности" в 2004-2006 гг. были включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 3380079 руб., в том числе 3122292 руб. в 2004 году, 71085 руб. - в 2005 году, 186702 руб. - в 2006 году, признанные безнадежными долгами.

Налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно включил указанные суммы во внереализационные расходы, поскольку по некоторым долгам срок исковой давности истек в более ранних налоговых периодах, по другим заявитель принимал недостаточные меры по взысканию задолженности, по некоторым долгам подтверждающих их наличие документы на момент проверки отсутствовали (договоры, акты выполненных работ, платежные документы).

Судебные инстанции обоснованно отклонили эти доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.3 "Положения по бухгалтерскому учету" N 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Установлено, что заявителем в 2004, 2005, 2006 гг. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой были оформлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Заявителем в налоговый орган представлены приказы, акты с приложением справок, карточек покупателей и поставщиков, то есть все требования вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности заявителем в данном случае были выполнены.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Эти документы на момент проведения проверки являются первичными учетными документами.

Законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к содержанию и форме письменных оснований и подтверждения о необходимости принятия мер, направленных на получение сумм задолженности.

Кроме того, к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных за 1998-2001 гг., на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы, акт инвентаризации, письменное обоснование списания и Приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Заявитель обосновал невозможность представления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием, что не противоречит положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль.

Как правильно указали судебные инстанции, решение налогового органа не содержит доказательств, опровергающих добросовестное использование заявителем принадлежащего ему права на списание сумм дебиторской задолженности как нереальной для взыскания.

Заявителем представлены в суд подтверждающие наличие дебиторской задолженности первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, акты сверок задолженности и пр.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-О разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 этого постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Документы, представленные заявителем в судебном заседании, были исследованы судом первой инстанции и он сделал правильный вывод о том, что дебиторская задолженность в указанном размере реально существовала, а также о том, что правомерность списания заявителем безнадежных долгов данными документами подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что заявителем в нарушение статьи 266 НК РФ списаны суммы дебиторской задолженности, по которым срок списания задолженности не наступил, поскольку заявителем направлялись претензии должникам, а также письма по розыску должников. Налоговый орган считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления последнего такого письма.

При исчислении срока исковой давности заявитель руководствовался ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности может прерываться, после чего отсчитывается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, если кредитор обращается с иском в суд, если должник совершит действия, свидетельствующие о том, что он признал долг.

Письменные претензии, направленные заявителем в адреса должников, не являются основаниями для перерыва срока исковой давности.

Необоснованным является также довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен списывать безнадежные долги в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

По смыслу ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен признать долг безнадежным. Документом, свидетельствующим о признании долга безнадежным, является акт инвентаризации. Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она установлена актом инвентаризации и признана нереальной для взыскания. Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на списание нереальной для взыскания задолженности после периода, в котором истек срок исковой давности.

Суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в состав внереализационных расходов.

Таким образом, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя о признании недействительным решения налогового о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 265 документов в виде штрафа размере 13250 руб. не соответствующими нормам НК РФ.

С учетом позиции, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации": в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При применении указанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" документированная информация (документ) это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление.

Толкование воли законодателя не допускает привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа.

Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Налоговый орган требовании о предоставлении документов не указал индивидуальные признаки и количество запрашиваемых документов, в то время как из смысла п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, указанная в данной норме, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.

Вместе с тем в оспариваемом решении инспекция привлекает заявителя к ответственности за непредставление 265 документов.

Из содержания абзаца 3 и 4 п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган должен ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 Кодекса, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ суды правомерно признали необоснованным.

Налоговый орган доначислил заявителю НДС по пункту 2.1 оспариваемого решения, в связи с тем, что заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченный при приобретении квартир, которые были в дальнейшем реализованы заявителем.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел две квартиры в г. Набережные Челны: квартиру N 108 в жилом доме 19/23 по договору N 267-м/5-121 от 05.12.2003 г., заключенному с ОАО "Домостроительный комбинат", стоимостью 776250 руб., в том числе НДС 118411 руб., и квартиру N 16 в жилом доме 59/20 по договору N 148/5-64 от 14.05.2002 г., заключенному с ОАО "ЗЯБ", стоимостью 769050 руб., в том числе НДС 117313 руб.

НДС, уплаченный продавцам квартир, был предъявлен заявителем к вычету: в июле 2004 года в сумме 79748 руб. и в декабре 2004 года в сумме 155967 руб.

Вычеты были предъявлены на основании счетов-фактур N 6-1901 от 17.05.2004 г. и N 2-1368 от 30.12.2004 г., составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем квартиры были реализованы заявителем. Операции по реализации квартир были обложены НДС, который был уплачен заявителем в бюджет.

Налоговый орган посчитал, что НДС заявителем был предъявлен к вычету преждевременно - до момента государственной регистрации права собственности на квартиры за заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС с фактом уплаты сумм налога и принятием товаров на учет.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров, производится в полном объеме после принятия их на учет, а не после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Факт государственной регистрации не имеет значения для целей налогообложения и не влияет на предоставление вычета налогоплательщику.

Получение вычета по НДС не увязывается законодателем с какими-либо иными обстоятельствами. В том числе, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС факт государственной регистрации права собственности на реализуемые объекты недвижимого имущества.

Поскольку факт приобретения, оплаты и отражения в учете документально подтверждены, следовательно, условия предъявления к возмещению уплаченных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, Заявитель правомерно при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством оснований, применил вычет по НДС.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отказ налогового органа Заявителю в праве на вычет по НДС в сумме 235724 руб. за приобретенные и реализованные квартиры не основан на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А65-4857/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.