Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2008 г. N А49-1067/2008-41/18 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку не истек срок приобретательной давности, который начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Кроме того, к моменту обращения в суд, помещение включено в реестр муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2008 г. N А49-1067/2008-41/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресторан "Сура", город Пенза,

на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 06.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1067/2008-41/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресторан "Сура", город Пенза, к администрации города Пензы, о признании права собственности,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресторан "Сура" обратилось в суд с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 177,7 кв. м, расположенное на втором этаже и подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: город Пенза, ул. Бакунина, 50, литера А1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Ресторан Сура" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что приобретательную давность следует исчислять с момента окончания действия договора аренды от 28.12.1991.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Ресторан Сура" пользуется помещениями, литер А1, расположенными на втором этаже площадью 118,8 кв. м и в подвале площадью 58,9 кв. м двухэтажного кирпичного нежилого здания по улице Бакунина, 50 в городе Пензе.

Заявляя требование о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным.

Суд установил, что у истца отсутствует специальный пятнадцатилетний срок для приобретения права собственности на объект недвижимости, поскольку в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. И, кроме того, к моменту обращения в суд, помещение площадью 118,8 кв. м включено в реестр муниципальной собственности города Пензы.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд указал, что по договору аренды основных и оборотных средств сроком с 01.01.1991 по 31.12.2000 ООО "ПКФ "Ресторан "Сура" было передано имущество на сумму 145 руб., в состав которого вошли и спорные помещения, и данное обстоятельство исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд установил, что спорное имущество находилось в аренде с уплатой арендных платежей в размере 2% от их стоимости, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для применения положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения не были включены в арендуемые площади направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, однако, в силу правил статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделена и, кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А49-1067/2008-41/18 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.