Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 г. N А55-6696/2008 Апелляционным судом правомерно изменен судебный акт по делу о взыскании затрат, поскольку вычетам подлежат суммы налога в случае возврата товаров продавцу или отказа от них. Следовательно, отнесение суммы налога к убыткам неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2009 г. N А55-6696/2008
(извлечение)

(резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2009 года)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоком", г. Самара,

на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6696/2008,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Автоком", г. Самара, о взыскании 418125 рублей 80 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоком" (далее ОАО "Автоком", ответчик) о взыскании 418125 руб. 80 коп. затрат связанных с заменой некачественных изделий по договору поставки N 150/51-06 (зарегистрирован в ОАО "АвтоВАЗ" за N 10662).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Автоком" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 418125 руб. 80 коп. затрат по замене некачественных изделий, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9862 руб. 57 коп.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции изменено.

С ОАО "Автоком" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 373835 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Автоком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судами не выяснено, понесены ли истцом затраты по замене спорных изделий новыми, истец не представил доказательств наличия убытков и их размер. При этом заявитель указывает, что условие пункта 6.4 договора поставки о применении при расчете затрат коэффициента в размере 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным, не подтверждает возникновение затрат в заявленном размере. Также ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинно - следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат, связанных с их заменой.

Представитель истца просит постановление апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 27.10.2005 N 150/51-06, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (ОАО "АвтоВАЗ") принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства.

Согласно п. 6.1 Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

В соответствии с п. 6.2 Приложения N 2 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Судами установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истец обнаружил изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. Факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции подтверждается рекламационными актами.

Зарекламированные изделия возвращены в адрес заводов-изготовителей, о чем свидетельствуют акты передачи зарекламированных изделий.

Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных деталей. Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

Из представленных в материалы дела истцом рекламационных актов, принятых арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств основания заявленного требования, следует, что данные акты составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указан код выявленного дефекта, его описание и причины появления (производственный дефект производителя).

ОАО "АвтоВАЗ" направило ответчику претензии о поставке некачественной продукции и просило возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "АвтоВАЗ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего является несостоятельным довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат, связанных с их заменой, положенный в основу кассационной жалобы.

Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца убытков, вызванных поставкой ответчиком изделий ненадлежащего качества.

В то же время, изменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из состава затрат сумму налога на добавленную стоимость от цены товара ненадлежащего качества.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в настоящем случае объект налогообложения по НДС не возникает.

В силу положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В этой связи отнесение суммы налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении в расчет затрат суммы налога на добавленную стоимость от цены товара.

В суд апелляционной инстанции истец представил перерасчет, в котором исключил из предъявленной к взысканию суммы сумму НДС, руководствуясь методикой: цена за единицу изделия без НДС, умноженная на коэффициент 1,69 и на количество изделий, что составило 373835 руб. 29 коп.

Новый расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 07.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6696/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.