Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2009 г. N А12-11976/2008 В решении налогового органа налоговым органом вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки предпринимателю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. Как правильно указал суд, решение налогового органа вынесено с нарушением требований налогового законодательства в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и нарушает его права. Судами сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2009 г. N А12-11976/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-11976/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения) от 30.06.2008 N 31 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 1631197 руб. и пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 2573458 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 301919,8 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 31 в части доначисления ЕНВД в сумме 588046,82 руб. и соответствующей пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2573458 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301919,8 руб. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда в обжалованной налоговым органом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 04.06.2008 N 26.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 31, которым обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 1651525 руб., пени по ЕНВД в сумме 362660,59 руб. и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 г., 4 квартал 2007 г., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. - 3 квартал 2007 гг., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г., в общем размере 2913452,80 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему ЕНВД, пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемых периодах общей системы налогообложения при осуществлении розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что после возведения собственником помещения обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Араке" пристройки к магазину между обществом и ООО "Араке" 25.10.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 430,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 49 "а". Договор аренды действует с 26.10.2006. Из технического паспорта строения усматривается, что после произведенных строительных работ к ранее сдаваемому истцу в аренду помещению площадью 150 кв.м была возведена пристройка общей площадью 132,7 кв.м, которая в техническом паспорте указана, как площадь торгового зала. Иных помещений, помимо торгового зала, в пристройке не имелось. На все переданное истцу в аренду помещение по ул. Пролетарской, 49 "а" органами БТИ составлен один технический паспорт.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что с ноября 2006 года обществом по указанному адресу осуществлялась розничная торговля в двух объектах торговли, в каждом из которых площадь торгового зала составляла менее 150 кв.м.

В соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на спорное помещение усматривается, что общество является арендатором единого объекта торговли - помещения общей площадью 340,7 кв.м, имеющего один юридический адрес, в котором выделены два торговых зала. На весь магазин истцом составлено единое штатное расписание, назначен один директор магазина.

Как правильно указали суды, пристройка к помещению не может быть признана отдельным объектом стационарной торговли - магазином, поскольку в ней не имеется подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, выделение налоговым органом пристройки в качестве самостоятельного объекта торговли произведено неправомерно.

Судами сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие общего входа в торговые залы, расположенные в едином объекте торговли - магазине - не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД исходя из площади каждого торгового зала в отдельности.

Поскольку суммарная площадь торговых залов в магазине "Роза-2" превысила 150 кв.м, применение обществом с ноября 2006 года по указанному объекту торговли упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД являлось бы нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление обществу ЕНВД в размере 588046,82 руб., соответствующих пени, привлечение к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в отношении объекта торговли - магазина "Роза-2" с ноября 2006 года обоснованно признано судами неправомерным.

Также является несостоятельным довод налогового органа о незаконном снижении судом размера штрафов по объекту "Роза-1".

Из материалов дела следует, что обществом в спорных периодах был заключен договор аренды от 15.12.2004 N 278, дополнительное соглашение от 15.12.2005 N 1 с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Камышина Волгоградской области, в соответствии с которым обществу передано в аренду сроком с 26.12.2004 по 31.12.2014 нежилое помещение общей площадью 184,9 кв.м, в том числе, площадью торгового зала - 80,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 45, для использования под магазин ("Роза-1").

Из технического паспорта на арендованное обществом помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 45, усматривается, что помещение состоит из шести обособленных помещений, в том числе, два помещения торгового назначения площадью 80,3 кв.м и 18,1 кв.м, трех подсобных помещений площадью 6 кв.м, 1,3 кв.м, 40 кв.м, а также складского помещения площадью 39,2 кв.м.

Таким образом, как правильно установили суды, правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорное помещение достоверно свидетельствуют о возможности отнесения его к объекту стационарной торговли, имеющему торговые залы - магазину, поскольку в нем имелись торговые, подсобные, складские помещения, а также помещения для размещения вспомогательных служб, в договоре аренды площадь торгового зала выделена отдельно.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для использования при исчислении ЕНВД по объекту "Роза-1" физического показателя - торгового места.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В решении налогового органа в нарушение статьи 101 НК РФ налоговым органом вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки предпринимателю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. Как правильно указал суд, решение налогового органа вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и нарушает его права.

Судами сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

Налоговое правонарушение истцом совершено впервые, вследствие добросовестного заблуждения относительно вида налогообложения, подлежащего применению по спорным объектам. Обществом представлены результаты проводимых аудиторских заключений, подтверждавших обоснованное применение истцом общей системы налогообложения. На протяжении 2005-2007 гг. общество подавало налоговые декларации и исчислял налоги по общей системе налогообложения, в том числе и в части деятельности спорных магазинов, что налоговым органом в ходе проверки было подтверждено.

Обществом представлены доказательства, свидетельствующие, что оно является социально значимым объектом, регулярно оказывает благотворительную помощь малообеспеченным слоям населения, является участником социальной программы по обеспечению детей, находящихся в социально-опасном положении и трудной жизненной ситуации, продуктами питания, одеждой, иными товарами. Обществом представлены многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты за участие в благотворительных программах.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов о смягчающих вину общества обстоятельствах, причем сопоставление объемов благотворительности не имеет правового значения при определении суммы, на которую снижается размер налоговых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-11976/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.