Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. N А06-569/2008-8 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указали на отсутствие обстоятельств неправомерности просрочки исполнения обязательств по оплате заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2008 г. N А06-569/2008-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТА-Импекс", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А06-569/2008-8,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТА-Импекс", город Астрахань, к Министерству здравоохранения Астраханской области, город Астрахань, о взыскании 13657 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТА-Импекс", город Астрахань (далее по тексту - Поставщик), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области, город Астрахань (далее по тексту - Заказчик), о взыскании 14340 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате поставленных лекарственных средств.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку оплата лекарственных средств договором предусмотрена по мере поступления средств из областного бюджета, договором не предусмотрен точный срок исполнения обязательств по оплате лекарственных средств, оплата за полученные лекарственные средства произведена в полном объеме.

До вынесения решения по делу Поставщиком уменьшена сумма исковых требований до 13657 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон регулируются договором, договором не предусмотрен конкретный срок возникновения у Заказчика обязательства по оплате полученных у Поставщика лекарственных средств, оплата Заказчиком производилась по мере поступления средств из бюджета, неправомерное пользование Заказчиком денежными средствами отсутствует, в указанной Поставщиком просрочке вина Заказчика отсутствует.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции от 05.06.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Поставщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчик обязан произвести оплату в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры, доказательства оплаты по мере финансирования в материалах дела отсутствуют, у Заказчика имелся положительный остаток денежных средств, доказательства предприятия Заказчиком всех мер для исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

16.10.2006 между Поставщиком и Заказчиком заключен государственный контракт N 903Т на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан (тружеников тыла) на 4 квартал 2006 года, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего контракта.

20.11.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым продлен срок поставки оставшегося товара до 25.12.2006.

Во исполнение обязательств по контракту Поставщиком произведена передача лекарственных средств по накладным в период с 31.01.2006 по 25.12.2006.

Окончательное исполнение обязательств по оплате Заказчиком осуществлено 28.03.2007.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Поскольку договором срок оплаты поставленной продукции не определен, по мнению Поставщика подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнению Поставщика обязательства по оплате лекарственных средств, поставленных по контракту, у Заказчика возникают с момента выставления Поставщиком счета-фактуры.

Давая оценку данному доводу Поставщика, судебные инстанции правомерно указали, что счет-фактура в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может признаваться доказательством, свидетельствующим основанием для возникновения обязательства по оплате полученного по контракту товара.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного между сторонами контракта Заказчик оплачивает товар по факту поставки продукции с отсрочкой платежей, по мере поступления средств из областного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Контракт не содержит иных условий и сроков по перечислению оплаты за поставленные товары.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционный суд правомерно в судебном акте указал, что указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из областного бюджета сроком не является, так как имеет указание на событие, которое зависит от воли людей. При таких обстоятельствах, исполнение денежного обязательства по оплате товара должна была быть произведена в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования по настоящему делу, Поставщик указывает на виновное неисполнение Заказчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Требования Поставщиком заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материального права, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указали на отсутствие обстоятельств неправомерности просрочки исполнения обязательств по оплате Заказчиком.

При этом, судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами контракта.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности учреждения при наличии его вины.

Договором, как указано выше, предусмотрена отсрочка платежа и оплата товара по мере поступления средств из областного бюджета.

Учитывая вышеизложенные условия договора о порядке оплаты, принимая во внимание организационно-правовую форму Учреждения, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у Заказчика предусмотренных на цели контракта средств, перечисление средств во исполнение контракта УФК по Астраханской области со счета Министерства финансов Астраханской области во исполнение бюджетных обязательств Заказчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии как факта удержания средств Заказчиком, так и факта виновности в действиях Заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно не найдено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе и по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А06-569/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.