Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2009 г. N А65-21422/2008 Судом правомерно установлено, что доначисление НДС законно, поскольку предприниматель не представил суду доказательства, подтверждающие реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, которые образовались у него в процессе собственного производства, и не вел раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 апреля 2009 г. N А65-21422/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменовой И.Б., г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу N А65-21422/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клейменовой Инги Борисовны, г. Набережные Челны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны от 12.03.2008 N 16-13,

установил:

индивидуальный предприниматель Клейменова Инга Борисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 16-13 в части начисления 2203 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год; начисления 7252 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год; начисления 1696 руб. единого социального налога за 2005 год; начисления 113610 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, а также в части пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.03.2008 N 16-13 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2203 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4215,45 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 1696 руб., в части начисления пени на указанные суммы налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Представитель предпринимателя, наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, в суде кассационной инстанции заявил ходатайство об уточнении кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63810 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей сумме штрафа.

Уточнение предмета кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 02.11.2007 N 750 в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.02.2008 N 16-2.

На основании акта проверки, налоговым органом принято решение 12.03.2008 N 16-13, которым предприниматель привлечена, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22722 руб. Данным решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 113610 руб. и соответствующие суммы пени.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость по операциям по реализации лома черных и цветных металлов, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не велся раздельный учет реализации черного и цветного металла, извлеченного в процессе демонтажа оборудования, и реализации черного и цветного металла, приобретенного для дальнейшей перепродажи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предпринимателю заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части дначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежат лицензированию.

Судом установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на реализацию лома и отходов черных и цветных металлов. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 552, заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов включают в себя сбор, скупку (закупку) лома цветных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Аналогичное понятие дается и в отношении черных металлов.

Судами установлено, что реализация отходов и лома цветных и черных металлов подтверждается представленными в дело документами, в том числе счетами-фактурами, перечисленными на странице 6 оспариваемого решения, что предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость по осуществляемым ею операциям предусмотрено подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действие настоящего Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В отношении лома цветных металлов аналогичная норма права содержится в пункте 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 552.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила суду доказательства, подтверждающие реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, которые образовались у него в процессе собственного производства. Довод предпринимателя о том, что она осуществляла производство драгоценных металлов в виде извлечения драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, правомерно отклонен судом, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в рассматриваемый период приобретала у предприятий узлов электросвязи физически устаревшее оборудование, лом кабеля на утилизацию, лом алюминиевой группы, лом меди. Фактически предпринимателем осуществлялась заготовка вторичного сырья и первичная обработка, а именно: разборка оборудования, резка, сортировка вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, то есть подготовка для использования в производстве драгоценных металлов.

Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что переработка лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, является производством драгоценных металлов, поскольку не основан на нормах права и противоречит статье 1 Федерального Закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Кроме того, как верно указал суд, согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суд правомерно признал доказанным довод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются налогом на добавленную стоимость, не велся.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает суд первой инстанции, который признал правомерным доначисление налогоплательщику спорной суммы налога на добавленную стоимость (пени, штрафа).

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу N А65-21422/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Клейменовой Инге Борисовне выдать справку на возврат из бюджета 950 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2009 N 037.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.