Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. N А12-3161/2009 В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что покупатель понес расходы по устранению недостатков ротора, следовательно, судами обоснованно были частично удовлетворены исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2009 г. N А12-3161/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 А12-3161/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Этель", г. Москва, закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод", г. Екатеринбург, о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик 1, ЗАО "УТЗ"), обществу с ограниченной ответственностью ПК "Литейщик" (далее - ООО ПК "Литейщик") о взыскании денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 произведена замена ответчика ООО ПК "Литейщик" на общество с ограниченной ответственностью "Этель" (далее - ответчик 2, ООО "Этель") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "УТЗ" в пользу ОАО "Каустик" расходы на устранение недостатков ротора низкого давления в сумме 9371086 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55576 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "УТЗ" отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Этель" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 11.10.04 N 2509/010, согласно которому поставщик принял обязательство по поставке ротора низкого давления для турбины ПТ-135/165-130/13 (чертеж N БТ-207070) согласно Спецификации (Приложение N 2), а покупатель - по принятию и оплате продукции на условиях договора. Который в процессе эксплуатации был поврежден. Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) допускается использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи, в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Направленная истцом претензия от 17.12.2008 в адрес ответчика с помощью факсимильной связи представляет собой требование истца об исполнении ответчиком обязательств, и не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Ввиду того, что стороны не предусмотрели какой-либо специальный способ направления претензий, суды сделали верный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

Между ООО ПК "Литейщик" (покупатель) и ЗАО "УТЗ" (поставщик) заключен договор от 18.10.2004 N 94 в редакции протокола разногласий (без даты и номера) с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2005 по которому, поставщик принял обязательство изготовить и поставить продукцию ротор низкого давления в сборе без поз. 2,47 согласно чертежа БТ-207070.

Между ОАО "Каустик" и ООО ПК "Литейщик" заключено дополнительного соглашение от 29.11.2005 к договору от 11.10.04 N 2509/010. В соответствии с указанным соглашением к ОАО "Каустик" перешли права покупателя, вытекающие из договора от 18.10.2004 N 94 касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара. При этом судами сделан правомерный вывод, на основании части 1 статьи 518 ГК РФ ОАО "Каустик", в случае поставки ему товара ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно части 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении дела, суды пришли к правильному выводу о действительности заключенного соглашения, поскольку стороны вправе заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом в случае, если его условия не противоречат правовым нормам.

Соглашение от 29.11.2005 не предусматривает прекращения обязательств, а лишь содержит условие о переходе прав покупателя ООО ПК "Литейщик" к ОАО "Каустик" по договору от 18.10.2004 N 94.

Из материалов дела следует, что к ОАО "Каустик" перешли права покупателя, вытекающие из договора от 18.10.2004 N 94, в том числе касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469; статьи 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 КГ РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2005 ЗАО "УТЗ" произведена проверка качества изготовления и балансировки ротора низкого давления турбины ПТ-135/165-130/13, БТ-259170 на сдачу и приемку для ООО "Литейщик" по заказу 31376-04-22500 с оформлением акта.

ЗАО "УТЗ" выдан паспорт на ротор с приложением письменных гарантийных обязательств, согласно которым предприятие устанавливает гарантийный срок эксплуатации ротора низкого давления турбины ПТ-135/165/130-15 ООО ПК "Литейщик" 36 месяцев с даты поставки при условии правильного хранения эксплуатации в соответствие с техническими требованиями завода-изготовителя, но не более 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию. В случае обнаружения во время монтажа либо гарантийного срока заводских дефектов ротора, они устраняются за счет завода. Вопросы гарантийного ремонта решаются комиссией с участием представителей ЗАО "УТЗ". В данном случае поставщик, при передаче товара покупателю увеличил ранее установленный в договоре гарантийный срок эксплуатации оборудования, что не противоречит положениям статьи 470 ГК РФ.

Ротор низкого давления передан ОАО "Каустик" 29.11.2005, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2005 N 157.

Таким образом, гарантийный срок на ротор низкого давления начал течь с 29.11.2005 по 29.11.2008. Следовательно, недостатки в работе турбоагрегата, выявленные ОАО "Каустик" при его вскрытии в июне 2008 года обнаружены покупателем в период гарантийного срока эксплуатации.

Из материалов дела не усматривается, что данное гарантийное обязательство было подписано должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 518; части 1 статьи 475; части 1 статьи 469, части 2 статьи 470 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что покупатель понес расходы по устранению недостатков ротора, следовательно, судами обоснованно были частично удовлетворены исковые требования.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов для восстановления работоспособности ротора по договору подряда от 08.05.2008 N Юр-188/08 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2008 и соглашения о погашении задолженности от 12.02.2009 на выполнение работ ЗАО "Липецкэнергоремонт" по ремонту ЦНД паровой турбины ПТ-135/165-130/15 филиала ОАО "Каустик" в сумме 2395748 руб. 10 коп., а так же расходов по проведению экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.