Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2009 г. N А65-7782/2009 Кассационная жалоба по делу о признании договора залога товаров в обороте недействительным оставлена без удовлетворения, так как иск о признании сделки недействительной заявлен после истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2009 г. N А65-7782/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ кар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А65-7782/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ кар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в лице Казанского филиала, г. Казань, о признании договора залога товаров в обороте недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ кар" (далее - ООО "ПРЕМИУМ кар", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в лице Казанского филиала (далее - АКБ "Абсолют Банк", ответчик) о признании договора залога товаров в обороте от 21.11.2007 N 002/1-Кз-07 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРЕМИУМ кар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2009 и постановление апелляционного суда от 24.09.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом был неправомерно применен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в то время, когда им заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как несоответствующей требованиям закона и иных правовых актов. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, поскольку довод ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора ответчику предъявлялись на обозрение оригиналы паспортов транспортных средств, ничем не подтверждeн.

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2007 между ООО "ПРЕМИУМ кар" (залогодатель) и АКБ "Абсолют Банк" (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте N 002/1-Кз-07, предметом которого является залог имущества на предусмотренных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, имуществом, выступающим предметом залога, являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в ассортименте согласно перечню имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, в качестве приложения N 2. В этом же пункте договора определена общая оценочная стоимость заложенного имущества и место его нахождения.

В пункте 2.3 договора определены наименование (родовые признаки) имущества, на которое может быть изменен предмет залога.

В подтверждение права собственности на закладываемое имущество в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на общую залоговую сумму, установленную договором.

Считая вышеуказанный договор залога товаров в обороте незаключенным по мотиву того, что в договоре отсутствует перечень заложенного имущества, указание на идентификационный номер автомобиля, номер кузова, номер двигателя, номер паспорта транспортного средства, а также исходя из того, что при заключении договора ответчику не были представлены паспорта транспортных средств, истец обратился с иском о признании договора недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

При согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества - легковые автомобили, общую стоимость и место, в котором они находятся. Поскольку названные условия содержатся в приложении к договору залога товаров в обороте от 21.11.2007 N 002/1-Кз-07 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания полагать, что предмет спорного договора истцом и ответчиком не согласован. С данным выводом суд кассационной инстанции полностью согласен.

Также признаются правомерными выводы судов о том, что сам факт незаключенности договора не является основанием признания подобной сделки недействительной (ничтожной) и что данная сделка относится к оспоримой.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судами установлено, что договор о залоге товаров в обороте N 002/1-Кз-07 подписан 21.11.2007, иск о признании сделки недействительной заявлен 06.04.2009, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют аргументы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, которые уже были мотивированно отклонены апелляционным судом и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А65-7782/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.