Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А72-10043/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику акт и накладная содержат в себе факсимильный оттиск подписи директора ответчика, на основании чего, придя к выводу о том, что представленные в деле акт и накладная подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, суд отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А72-10043/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост-Ульяновск", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А72-10043/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост-Ульяновск", г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Гостиница Авиастар", г. Ульяновск, о взыскании 22406 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (далее - истец, ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостиница Авиастар" (далее - ответчик, ЗАО "Гостиница Авиастар") о взыскании 22406 руб. 40 коп., из которых 20000 руб. составляют задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 05.03.2008 N ГТ-010208, 2406 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие допущенной ответчиком в период времени с 27.06.2008 по 08.07.2009 просрочки в оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2009 и постановление апелляционного суда от 15.12.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам кассационной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 05.03.2008 между ЗАО "Гостиница Авиастар" (заказчик) и ЗАО "Институт Гипротрансмост" (исполнитель) был заключен договор N ГТ-010208, в соответствии с условиями которого исполнитель, по заданию заказчика, принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера помещения общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 94, и авторскому надзору за проведением ремонтно-отделочных работ указанного помещения, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 25000 рублей, из которых: 20000 руб. - стоимость разработки дизайн-проекта, 5000 руб. - стоимость работ по проведению авторского надзора.

Согласно положениям пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу в течение трех банковских дней с момента подписания договора аванса в размере 50% от стоимости разработки дизайн-проекта. После выполнения работ по разработке дизайн-проекта истцу выплачивается промежуточный аванс в размере 5000 руб., после окончания ремонтно-отделочных работ указанного помещения - 10000 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления аванса и представления исходных данных. Срок выполнения работ 30 рабочих дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, выполненных истцом в июне 2008 года в соответствии с условиями договора от 05.03.2008 N ГТ-010208.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела акт прием-сдачи продукции от 27.06.2008 и накладную от 27.06.2008 N 01-08.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил, что представленные истцом в подтверждения факта выполнения работ и передачи их результата ответчику акт и накладная содержат в себе факсимильный оттиск подписи директора ответчика, на основании чего, придя к выводу о том, что представленные в деле акт и накладная подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, суд отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой копии либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки, в том числе при оформлении распорядительных писем, факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика. Не содержит такого условия и заключенный сторонами договор от 05.03.2008 N ГТ-010208. В таком случае отсутствуют основания для применения положений статьи 402 ГК РФ. В силу изложенного представленные истцом акт и накладная правомерно не приняты судами в качестве бесспорных и достаточных доказательств передачи истцом результатов выполненных работ.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А72-10043/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.