Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А72-10398/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку порядок проведения аукциона не содержит прямого запрета остановки аукциона аукционистом. При этом ссылка на факт наличия согласованных действий и срыва аукциона с целью размещения заказа на эти работы путем заключения договоров без проведения процедуры не принят судом в связи с отсутствием доказательств согласованности действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А72-10398/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А72-10398/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 13.04.2009 N 5297/03-2009, с участием третьих лиц: министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - ООО "Трансформер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управления, антимонопольный орган) от 13.04.2009 N 5297/03-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, природопользования Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2009 в Управление поступила жалоба ООО "Трансформер" на действия аукционной комиссии (государственный заказчик - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии области, уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории лесничества Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии области (11 лотов), дата проведения аукциона - 01.04.2009, по признакам нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы при проведении аукциона 01.04.2009 аукционная комиссия остановила процедуру проведения аукциона в связи со снижением цены контракта до 0,00 руб., что не предусмотрено Законом N 94-ФЗ, а также является коррупционным, результатом сговора аукционной комиссии с заказчиком и участниками размещения заказа - Областными государственными унитарными предприятиями (далее - ОГУП).

По результатам рассмотрения жалобы общества, Управление вынесло решение о признании данной жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом открытого аукциона от 01.04.2009 являлось право заключить государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории лесничества Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (11 лотов).

Из протокола заседания аукционной комиссии от 01.04.2009 N 04-04/2009-046-03 усматривается, что решение об остановке (прекращении) аукциона аукционистом было принято в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований положений Закона N 94-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием соответствующего законодательного регулирования.

Порядок проведения аукциона определен статьей 37 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае предметом аукциона явилось право заключить государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории лесничества Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, а не оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, положения части 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ неприменимы.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 418, при размещении заказа с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 19, части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации проведение аукциона для заключения договора купли-продажи лесных насаждений необязательно.

Поскольку нормами статьей 19, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 418 определен особый порядок размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, применимы положения Закона N 94-ФЗ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в Законе N 94-ФЗ установлен порядок проведения аукциона. При этом порядок не содержит прямого запрета остановки аукциона аукционистом. Законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность проведения процедуры аукциона при снижении цены контракта до 0,00 руб., кроме случаев, установленных частью 6.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. При этом государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе Лесным кодексом Российской Федерации с учетом положений Закона N 94-ФЗ. Поэтому по результатам проведения указанного аукциона заключается государственный контракт с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы, подлежащие применению, суды установили, что оспариваемое решение не противоречит Закону N 94-ФЗ, Гражданскому и Лесному кодексам Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ОГУПов по снижению цены на аукционе с начальной до нуля при условии, что никто больше не "торговался", являются намеренными и коррупционными были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Как указано в обжалуемых судебных актах доказательств, подтверждающих коррупционную направленность действий должностных лиц ОГУПов, в материалы дела не представлено.

Ссылка на факт наличия согласованных действий и срыва аукциона с целью размещения заказа на эти работы путем заключения договоров без проведения процедуры также не принят судом в связи с отсутствием доказательств согласованности действий.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А72-10398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.