Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А12-20919/2009 Дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили обстоятельства совершения сделок со стороны контрагентов заявителя неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А12-20919/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2011 г. N А12-20919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, по делу N А12-20919/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 1473,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" (далее - ООО "ТД "Спартак", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании частично недействительным решения от 20.08.2009 N 1473.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены исковые требования, которые приняты судом. Общество просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2009 N 1473 в части предложения уплатить налог на прибыль 3899833 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1266202 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1684476 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 591224 рублей, привлечения ООО "ТД "Спартак" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 322686 рублей, предложения уплатить штраф в указанном размере, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований ООО "ТД "Спартак" отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налогоплательщик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром" неправильно применены нормы материального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и просит судебные акты отменить и признать недействительным решение налогового органа в данной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.05.2010.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, по результатам которой составлен акт от 08.07.2009 N 1100 и вынесено решение от 20.08.2009 N 1473 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 4249215 рублей, НДС в размере 1414517 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: по НДС в размере 557253 рублей, по налогу на прибыль 1159560 рублей. Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31397 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 357750 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности ООО "ТД "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2009 N 789 оспариваемое решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2009 N 1473 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый орган, доначисляя НДС и налог на прибыль исключил из налоговых вычетов по НДС и из расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром".

Налоговый орган данные расходы посчитал документально неподтвержденными, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщиков транспортных средств, установление факта подписания первичных документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, реорганизацию поставщиков в период совершения хозяйственных операций с ООО "ТД "Спартак".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с документами налогового органа, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал неподтвержденным факт оказания заявителю транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции организациями ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром". Кроме того, судом указано на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, которые подтверждают реальность перевозки алкогольной продукции и могут свидетельствовать о действительном перемещении товаров от грузоотправителя к грузополучателю по представленным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения. Вместе с тем указал, что непредставление ООО "ТД "Спартак" товарно-транспортных накладных по договорам транспортной экспедиции не является безусловным основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов.

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без оценки и учета ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

При принятии решения и постановления суды не оценили в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг транспортной экспедиции спорными контрагентами.

Доводы налогового органа о неоказании вышеуказанными контрагентами услуг по перевозке грузов, в связи с непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных, являются необоснованными, поскольку между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами были заключены договора транспортной экспедиции, согласно условиям которых контрагенты оказывали заявителю за вознаграждение услуги, связанные с перевозкой грузов заявителя, а именно: проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, проведение погрузочно-разгрузочных работ и т.д.

Исходя из условий договора, данный договор является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора транспортной экспедиции товарно-транспортных накладных.

Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) указано, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную и, тем более, отрывной талон путевого листа.

В обоснование произведенных расходов заявителем в инспекцию представлены договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, на основании которых фактически произведена оплата за оказанные услуги.

По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Бизнес Универсал" суды указали, что учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Универсал", значится Денисова О.В., от имени которой подписаны договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Однако согласно справке ГУВД по Волгоградской области Денисова О.В. 09.04.2003 была осуждена Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда к 4 годам лишения свободы и освобождена из мест лишения свободы 19.02.2005. Начало отбывания срока наказания с 20.02.2003 (т. 4 л.д. 61).

Таким образом, по мнению судов, договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могли быть подписаны Денисовой О.В.

Вместе с тем, судами не учтено, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

При этом налоговым органом не исследовался вопрос о том, могла ли Денисова О.В. находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени "Бизнес Универсал" Денисовой О.В., ответ на запрос налогового органа ГУВД по Волгоградской области не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденной каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем "Бизнес Универсал", не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проверялись обстоятельства государственной регистрации "Бизнес Универсал", в частности, сама ли Денисова О.В. передавала документы на государственную регистрацию или эти действия совершало уполномоченное ей лицо. Не проверялась и информация об утере Денисовой О.В. паспорта, данные о направлении соответствующих запросов в Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами не проверено обстоятельство возможной выдачи Денисовой О.В. доверенности, в соответствии с которой спорные счета-фактуры могло подписать иное лицо.

То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06 и в определениях от 5 марта 2009 г. N 1924/09, от 14 ноября 2008 г. N 14913/08.

По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Универсал-Транзит" суды пришли к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу требований положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать сделанный в оспариваемом решении вывод о подписании счетов-фактур ООО "Универсал-Транзит" неуполномоченным лицом и с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Суды исходили из того, что спорные счета-фактуры по данному контрагенту не могли быть подписаны, так как решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 по делу N А12-7059/06-с49 ООО "Универсал-Транзит" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А., таким образом, с 05.05.2006 функции руководителя названной организации исполнял конкурсный управляющий Кагитин С.А. Данная позиция основана на отрицании возможности подписания указанных счетов-фактур любым иным лицом, кроме конкурсного управляющего, поскольку допрошенный налоговым органом конкурсный управляющий Кагитин С.А. показал, что после признания ООО "Универсал Транзит" банкротом доверенности на совершение сделок и подписание документов он не выдавал.

Вместе с тем материалы дела содержат счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, подписанные Пуховым К.Ю. до признания ООО "Универсал-Транзит" банкротом.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии полномочий на подписание первичных документов Пуховым К.Ю. до 05.05.2006 суд апелляционной инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 122-124), а также на сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц (т. 5 л.д. 77-85), согласно которым, по мнению судов, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица является Пятов С.М. Данных о назначении генеральным директором Пухова К.Я. указанные документы не содержат.

Между тем из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 13.06.2006 (т. 4 л.д. 122-124) невозможно было сделать указанный вывод, поскольку указанная выписка является лишь неполной частью выписки и не содержит необходимые сведения.

Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц, также не может быть надлежащим доказательством отсутствия полномочий на подписание спорных счет-фактур Пуховым К.Я., так как датировано 2002 г., а спорные отношения заявителя и ООО "Универсал-Транзит" возникли в 2006 г.

Суд первой инстанции не поставил вопрос о представлении выписок из ЕГРЮЛ применительно к периодам осуществления спорных операций, то есть не принял мер к созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорный договор, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ.

На основании изложенного вывод, судебных инстанций о подписании от имени ООО "Универсал-Транзит" первичных документов неустановленными лицами является преждевременным и неподтвержденным документально.

По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Волга-Лан" суды пришли к выводу, что заявитель представил документы о понесенных расходах и заявил налоговые вычеты по договору с лицом, правоспособность которого на момент заключения договора и составления первичных документов, не возникла.

Судами установлено, что между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Волга-Лан" в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 144-145).

Из материалов дела следует, что ООО "Волга-Лан" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 10.11.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции указали, что счета-фактуры и акты были составлены в период с 30.03.2005 по 24.12.2005, при этом только два счета-фактуры датированы после даты государственной регистрации юридического лица - 18.11.2005 и 24.12.2005.

Однако, в представленном в материалы дела договоре от 01.01.2005 указаны полные реквизиты - ООО "Волга-Лан": 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а, р/с 40702810400050000029 в Волгоградском филиале ЗАО "ТУСАРБАНК", г. Волгоград, к/с 3010181060000000087, БИК 041806875, ИНН 3444127727. Также указанный договор содержит печать ООО "Волга-Лан" с ОГРН 1053444097948.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что договор фактически был заключен до момента государственной регистрации ООО "Волга-Лан", поскольку данные об ИНН, ОГРН организации могли быть известны сторонам только после государственной регистрации общества и получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Однако указанные обстоятельства не нашли своей правовой оценки в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "Аргус" и ООО "УПС" суды, сославшись на ответы налоговых органов (т. 5 л.д. 86, 88), указали что указанные контрагенты сняты с налогового учета в связи с реорганизацией форме слияния и в связи с этим первичные документы - акты выполненных работ и счета-фактуры составлены после прекращения деятельности указанных контрагентов не могут подтверждать понесенные расходы и налоговые вычеты.

Данный вывод ответчика и судов противоречит закону, так как правоспособность юридического лица прекращается не с момента снятия с учета налогового органа или прекращения деятельности, а с момента исключения из реестра государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет.

Поэтому снятие с налогового учета и отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов общества в базе данных налоговых органов нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.

Налоговый орган не представил доказательства (выписку из реестра) и в деле не имеется доказательств документально подтверждающих, что на момент заключения сделки указанные юридические лица не обладали правоспособностью.

Вместе с тем названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по существу не исследованы и оценки им не дано.

Кроме того, если у ООО "Аргус" и ООО "УПС" прекратилась правоспособность на момент заключения сделок с заявителем, то следует отметить, что в данном случае ответчик не руководствовался пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и не осуществил встречную налоговую проверку в ООО "Комус" и ООО "Транзит", которые, как следует из оспариваемого решения, по данным налогового органа, являются правопреемниками ООО "Аргус" и ООО "УПС".

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "СК "IBS" и ООО "Вест-Пром" суды указали, что учредители отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности названных организаций и следовательно, первичные документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта оказания транспортных услуг.

Однако отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат не обоснованными.

Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы на основании данных их учредителей.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "IBS" и ООО "Вест-Пром" в период заключения сделок были действующими юридическими лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

От оценки данных обстоятельств непосредственно зависит правильность вывода суда о правомерности доначисления спорных налогов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Между тем, выводы судов об осуществлении обществом и его контрагентами спорных хозяйственных операций не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При фактическом осуществлении расходов по данным операциям, суды не выяснили в чем именно, по мнению налогового органа, заключается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком. При условии реального исполнения спорных договоров, суды не проверили обстоятельства совершения сделок со стороны контрагентов неуполномоченными лицами.

Кроме того, судами не дано правовой оценки доводам налогоплательщика относительно неосведомленности общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами, и отсутствии у налогоплательщика правовых и объективных возможностей выявления подобных фактов. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано оценки доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами. Суды не проверили и не установили обстоятельства, свидетельствующие о противоправности бездействия налогоплательщика, не проявившего, по мнению инспекции, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Судами не исследованы вопросы о наличии в действиях налогоплательщика и контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях общества недобросовестности и злоупотребления правом при учете для целей налогообложения прибыли, имевших место расходов и применения вычетов по реальным хозяйственным операциям. Кроме того, суды не определили правовые последствия нарушений налогового законодательства, допущенные контрагентами, для налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по истребованию, исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А12-20919/2009 отменить.

Передать дело N А12-20919/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.